その血の責任は私たちに

マタイによる福音書の叫びは、ユダヤ民族を「神殺し」として告発するために用いられてきました。現代のキリスト教諸伝統はこの叫びをすべての罪人の声として読み解く一方、ユダヤ人の読者はその有害な歴史を指摘しています。

該当箇所

聖書本文 · 新コンセンサス聖書

マタイによる福音書 27:24-26

²⁴ピラトは、何の役にも立たず、かえって暴動が始まろうとしているのを見て、水を取り、群衆の前で手を洗って言った。「私はこの正しい人の血について無罪である。お前たちが始末するがよい。」 ²⁵すると民全体が答えて言った。「彼の血は私たちと私たちの子らの上にあれ。」 ²⁶そこでピラトはバラバを彼らに釈放したが、イエスを鞭打ったうえで、十字架につけられるように引き渡した。

マタイによる福音書 27 を研究する →

議論の論点

この聖句は、古くから主張されてきたように、ユダヤ民族に罪の責任を負わせているのか。

背景

歴史的背景

マタイによる福音書27章24〜25節は、第一福音書にのみ見られる独自の記述です。ピラトは手を洗い、自分には責任がないと宣言し、群衆は25節で流血の罪を負う定型句で答えます。この表現はヘブライ語聖書にも登場し、個人や集団がある者の死の責任を引き受ける際に用いられます（例：サムエル記下1章16節、ヨシュア記2章19節）。物語の中では、この言葉はピラトの前にいた群衆によって語られています。

マタイによる福音書は、学者たちによって概ね紀元80〜90年頃、すなわち第二神殿破壊以後の執筆と年代づけられています。多くの歴史家は、この場面をマタイの神学的・論争的語りの一部と見なしています。すなわち、福音書記者はローマ総督のためらいを強調し、十字架刑の要求をユダヤ人の群衆に帰属させており、これはマタイの共同体と台頭しつつあったラビ的運動との間の緊張を反映している可能性が高いとされます。この聖句は、何世紀にもわたり「神殺し」の告発を正当化するために引用されてきました。

各伝統による解釈

各伝統の解釈

カトリック教会

ユダヤ人の集団的責任はない。すべての罪人が責任を分かち合っており、キリストの血は救いをもたらすものである。

カトリック教会は、受難において起こった出来事を、当時生きていたユダヤ人や現代のユダヤ人に集団的に帰することはできず、すべての罪人こそが受難の直接の主体であると公式に教えています。これは『ノストラ・エターテ（キリスト教以外の諸宗教に対する教会の態度についての宣言）』第4項および『カトリック教会のカテキズム』597項に明記されています。キリストの血はある民族への呪いとしてではなく、罪の赦しのために流されたものと解釈されます。手洗いと群衆の叫びは罪と贖いのドラマの一部として典礼の中で読まれ、教会はすべての者の救いのためにキリストの血を注いでくださるよう神に祈ります。

他の議論のある箇所におけるカトリックの見解 →

ルーテル教会および改革派教会

群衆の言葉は、特定の民族への呪いではなく、すべてのキリスト者を含むすべての罪人の罪を表明している。

ルーテル教会および改革派の伝統において、受難物語の朗読は、聴き手が群衆とともに「これをしたのは私自身だ」と告白するように語られます。ルーテル教会の「律法と福音」の区別はこの聖句を用いてすべての信徒の罪を告発し、キリストへと向かわせます。改革派の伝統は、群衆の要求を罪深い人間の心が生来持つ要求と捉えます。どちらの伝統の信仰告白も、ユダヤ民族だけが特別な責任を負うとは教えていません。この叫びは、キリストを信じるすべての者の罪を覆う、キリストの贖いの血において成就したものとして理解されます。

聖公会

典礼において会衆がこれらの言葉を発することで、人類全体の共謀関係を認める。

聖公会の聖週間の典礼の多くでは、群衆の台詞が会衆全体に割り当てられます。これにより、25節は特定の民族の声としてではなく、すべての罪人の声として受け止められます。『祈祷書』の受難朗読の構成は、このような一体化を促すように作られています。ローワン・ウィリアムズは、ピラトの手洗いを、ユダヤ民族への罪の転嫁ではなく、神の真理を前にした世俗の権力による責任回避であると解釈しています。三十九箇条信仰箇条は、十字架の死を全世界の罪の償い（satisfaction）として解釈しています。

他の議論のある箇所における聖公会の見解 →

ユダヤ教

このテキストはユダヤ人の有罪性を証明するものではなく、反ユダヤ主義を煽るために利用されてきた。

ユダヤ人の読者はマタイによる福音書を経典とは見なしません。中世の論争家たちは9〜10節における預言の引用元の不整合などの矛盾を指摘し、ヨセフ・クラウスナーやゲーザ・ヴェルメシュといった現代の歴史家は、十字架刑はユダヤ人の宗教的処刑法ではなく、反乱に対するローマの刑罰であったことを指摘しています。福音書記者がピラトからユダヤ人の群衆へと責任を転嫁したことは、神殿破壊後のユダヤ教とキリスト教の衝突における分派的な意図によるものと理解されます。25節は破滅的な歴史を持っており、何世紀にもわたり「神殺し」の告発の根拠となるテキストとして利用され、ユダヤ人共同体に対する組織的な暴力を助長してきました。

他の議論のある箇所におけるユダヤ教の見解 →

歴史批評的聖書学

この聖句はマタイの分派的文脈を反映しており、ユダヤ人に対する歴史的呪いではない。

学者たちは、手洗いの場面と血の叫びがマタイによる福音書に特有のものであると指摘しています。多くの研究者は、紀元70年以降に執筆した福音書記者が、ローマ当局から責任を逸らし、自身の共同体と初期ラビ・ユダヤ教との間の対立に対処するために裁判の場面を構成したと主張しています。25節の流血の罪の定型句は、聖書の慣用表現を用いたマタイの創作と見なされており、ユダヤ人全体の包括的な声を書き写したものではないとされます。レイモンド・E・ブラウンによる受難物語の詳細な研究でも、これらの節は福音書記者の神学的・論争的語りの一部として位置づけられています。

他の議論のある箇所における学術の見解 →

原典のテキストと翻訳

歴史的背景

24〜25節には主要な写本異文は存在しません。25節で「民（人々）」と訳されるギリシャ語は「λαός」であり、マタイによる福音書においてこれは集まったユダヤ人の群衆を指すことが多く、ユダヤ民族全体を指すわけではありません。「私たちとその子孫の上に」という範囲の解釈は解釈の問題であり、写本の損傷や変質によるものではありません。

共通の見解

AIによる解説

マタイによる福音書を経典として受け入れるキリスト教諸伝統は、25節が反ユダヤ主義を正当化する根拠ではなく、現代のユダヤ民族を処罰の対象として名指しするものではないという点で一致しています。また、この箇所が責任の転嫁を描いており、キリストの血が救いの中心であるという点でも見解を同じくしています。ユダヤ人および歴史批評の研究者は、この聖句の歴史的利用が有害であったこと、そしてその本来の背景がユダヤ人内部の対立にあるという点で一致しています。

なぜ重要なのか

AIによる解説

この聖句をどのように読むかは、聖週間の説教とキリスト者の自己吟味のあり方を決定づけます。すなわち、その叫びを自分自身の罪として聞くのか、それとも別の集団の呪いとして聞くのかという点です。この聖句の誤読は「神殺し」の告発、追放、暴力を正当化するために使われたため、ユダヤ教とキリスト教の関係に直接的な影響を及ぼしてきました。カトリック教会や多くのプロテスタント教会にとって、ユダヤ人の集団的責任を否定することは、現在では公式の教義および典礼実践の一部となっています。歴史的およびユダヤ教的解釈は、この箇所を1世紀の文脈において読むことの必要性を強調しています。

よくある質問

AIによる解説

「その血の責任は私たちに」という叫びは、ユダヤ民族全体の罪を意味するのですか。

記事は、マタイによる福音書を経典とする多くのキリスト教諸伝統が、ユダヤ人の集団的責任を否定していると説明しています。カトリック教会は『ノストラ・エターテ』第4項と『カトリック教会のカテキズム』597項で、受難の出来事を当時生きていたユダヤ人や現代のユダヤ人に集団的に帰することはできないと公式に教えています。また25節の「民（λαός）」は集まった群衆を指す語で、ユダヤ民族全体を指すものではないとされます。

諸伝統はこの箇所をどのように読むのですか。

カトリック、ルーテル・改革派、聖公会は、この叫びを特定の民族の声ではなくすべての罪人の声として読み、キリストの血を救いとして理解します。ユダヤ教の読者は、この聖句が何世紀にもわたり「神殺し」の告発とユダヤ人共同体への暴力を正当化するために用いられてきたと指摘します。歴史批評的研究は、ローマ当局から責任を移し、紀元70年以降のマタイの共同体とラビ的運動との対立を反映した分派的語りとしてこの場面を位置づけます。

この箇所には写本異文がありますか。

24〜25節には主要な写本異文は存在しません。「私たちとその子孫の上に」という範囲の理解は解釈の問題であり、写本の損傷や本文の変質によるものではありません。

キリスト教諸伝統に共通する点は何ですか。

マタイによる福音書を経典として受け入れる諸伝統は、25節が反ユダヤ主義を正当化する根拠でも、現代のユダヤ人を処罰の対象として名指すものでもない点で一致しています。また、この箇所が責任の転嫁を描いており、キリストの血が救いの中心であるという点でも見解を同じくします。

解釈の分かれる関連箇所

ペトロと岩
ペトロ自身がその上に教会が建てられる岩であるのか、そしてこれが独自の教皇職を授けるのかという問いは、何世紀にもわたってキリスト教徒を分かち、教会の権威に対する理解を今なお形作り続けている。
これはわたしの体である
制定の言葉とヨハネによる「命のパン」の講話は、キリスト教諸伝統によって、文字通りの現存、霊的な糧、あるいは記念の象徴として解釈され、礼拝と教理を形作ってきた。
平和ではなく剣を
イエスが「剣をもたらすために来た」と言われた意味について、それが分裂への呼びかけなのか、苦難への呼びかけなのか、あるいは別の何かであるのかをめぐって、読者の解釈は分かれてきました。
離婚と例外条項
キリスト教徒の間では、不品行に関するイエスの例外規定の意味や、それが離婚後の何を許可しているのかをめぐって意見が分かれています。この論争は教会の規律、司牧的配慮、そしてサクラメント／礼典の実践を形づくっています。

聖句の引用はAIによる試訳である「新コンセンサス聖書」に基づいています。本記事は、各伝統がこれらの聖句をどのように解釈しているかに関する当プロジェクトの記録をもとにAIが生成したものであり、それぞれの立場を中立に説明するものであって、いずれかの正当性を判断するものではありません。