La Coma Joánica
Si la formulación explícitamente trinitaria de 1 Juan 5:7–8 pertenece a la carta original, y cómo sopesan las iglesias la historia de los manuscritos frente al uso doctrinal, sigue siendo una cuestión viva para los lectores de la Biblia. La respuesta influye en las traducciones, en los textos de prueba y en cómo los lectores perciben el testimonio del Espíritu junto con el agua y la sangre.
El pasaje
Escritura · Nueva Biblia del Consenso
1 Juan 5:6-9
6Este es el que vino mediante agua y sangre, Jesucristo; no solo en el agua, sino en el agua y en la sangre. Y el Espíritu es el que testifica, porque el Espíritu es la verdad. 7Porque tres son los que testifican en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo, y estos tres son uno; 8y tres son los que testifican en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y los tres concuerdan en uno. 9Si recibimos el testimonio de los hombres, el testimonio de Dios es mayor, porque este es el testimonio de Dios que él ha testificado acerca de su Hijo.Estudiar 1 Juan 5 →
La pregunta
¿Es original la frase explícitamente trinitaria en 1 Juan 5?
Contexto
Contexto histórico
La Primera Epístola de Juan es un texto paleocristiano anónimo atribuido tradicionalmente a Juan, hijo de Zebedeo, o a la comunidad joánica, escrito a finales del siglo I. Se dirige a una comunidad inquieta por quienes negaban que Jesucristo hubiera venido en carne, y recurre al lenguaje forense o jurídico del testimonio y los testigos. El verbo griego μαρτυρέω (testificar, dar testimonio) aparece reiteradamente en el pasaje; los sustantivos ὕδωρ (agua), αἷμα (sangre) y πνεῦμα (Espíritu) conllevan connotaciones sacrificiales, bautismales y proféticas en el conjunto del Nuevo Testamento.
El pasaje que hoy se denomina la Coma Joánica aparece solo en unos pocos manuscritos tardíos y en la tradición latina; los testigos griegos, siríacos, coptos y armenios antiguos carecen de él. La lectura más breve presenta al Espíritu, el agua y la sangre como los tres testigos, todos en la tierra, y fue el texto conocido por los antiguos comentaristas griegos. La mención explícita de los testigos celestiales fue defendida por algunos teólogos católicos y protestantes de la Edad Moderna temprana cuando se imprimió el Textus Receptus, pero las ediciones críticas modernas omiten la redacción más larga.
Cómo lo leen las tradiciones
Interpretación de cada tradición
Católica
Los estudios católicos modernos y la Nova Vulgata consideran la Coma como una glosa latina tardía.
Durante siglos, la Vulgata latina y las ediciones católicas de principios de la Edad Moderna incluyeron a los testigos celestiales, y algunos teólogos católicos la defendieron como un texto de prueba a favor de la Trinidad. Las Iglesias católicas orientales, sin embargo, nunca contaron con esa glosa en sus antiguos textos griegos y siríacos. Hoy en día, la Nova Vulgata de la Iglesia católica y la mayoría de los biblistas católicos reconocen que la coma falta en todos los manuscritos griegos antiguos y en las primeras versiones, y no la exigen para la doctrina trinitaria. El pasaje se sigue leyendo de forma sacramental: el agua y la sangre dan testimonio del Bautismo y la Eucaristía, y el Espíritu ofrece un testimonio interior. La enseñanza católica sobre la Trinidad se fundamenta en la Escritura en su conjunto y en las definiciones conciliares, más que en esta sola cláusula.
Perspectivas de la tradición Católica sobre otros pasajes en disputa →Ortodoxa oriental
La tradición ortodoxa nunca ha conocido la Coma en su texto griego antiguo.
La tradición manuscrita griega patrística y bizantina carece de los testigos celestiales, por lo que la exégesis ortodoxa interpreta que los tres testigos son el Espíritu, el agua y la sangre, dando testimonio del Hijo encarnado. La doctrina trinitaria de la Iglesia se fundamenta en la fórmula bautismal, el Evangelio de Juan y el Credo nicenoconstantinopolitano, y no en este añadido latino posterior. Comentaristas ortodoxos como Teofilacto leen el agua y la sangre como testimonio de la realidad de la Encarnación y de los misterios continuos del Bautismo y la Eucaristía. La ausencia de la Coma en la tradición griega nunca se ha considerado una pérdida para la teología ortodoxa.
Perspectivas de la tradición Ortodoxa oriental sobre otros pasajes en disputa →Ortodoxa copta y oriental
Los antiguos textos siríacos, coptos y armenios carecen de la Coma; la tradición lee el texto corto.
Los manuscritos más antiguos de la Peshitta, así como los coptos y armenios, no contienen los testigos celestiales. Las Iglesias ortodoxas orientales emplean la lectura más breve de 1 Juan 5:6-8, donde el Espíritu, el agua y la sangre concuerdan en un solo testimonio a favor del Verbo encarnado. Las ediciones impresas armenias posteriores introdujeron la coma por influjo latino, pero la tradición en su conjunto no se ha apoyado en ella para la doctrina trinitaria o cristológica. Para los padres miafisitas, el agua y la sangre dan testimonio de la única e indivisa naturaleza encarnada de Dios el Verbo, y el versículo 20 señala al Hijo como verdadero Dios. La Trinidad se afirma mediante todo el tejido de la Escritura y no a través de un texto de prueba aislado.
Perspectivas de la tradición Ortodoxa oriental sobre otros pasajes en disputa →Anglicana / Episcopal
Los anglicanos recibieron en su momento la Coma en la KJV, pero hoy la rechazan como una interpolación.
La King James Version, basada en el Textus Receptus, incluyó la Coma, y liturgias y teólogos anglicanos de siglos pasados la citaron en ocasiones. No obstante, biblistas anglicanos como B. F. Westcott demostraron que la cláusula falta en los manuscritos griegos tempranos y en las versiones antiguas, lo que condujo a la Iglesia de Inglaterra y al anglicanismo global a adoptar textos críticos modernos que no la contienen. Los lectores anglocatólicos aún pueden ver en el agua y la sangre testigos de los sacramentos dominicales, mientras que los lectores evangélicos y de la Iglesia amplia (Broad Church) destacan la referencia histórica al bautismo y la crucifixión de Cristo. Ninguna de las corrientes fundamenta la doctrina trinitaria en la Coma; los Treinta y Nueve Artículos confiesan la Trinidad a partir de la Escritura y de los credos.
Perspectivas de la tradición Anglicana sobre otros pasajes en disputa →Luterana
Lutero omitió la Coma; la ortodoxia luterana posterior defendió la lectura breve.
La Biblia alemana de Martín Lutero no incluía la Coma Joánica, y los exegetas luteranos siguieron el texto griego que carecía de los testigos celestiales. Más tarde, los teólogos dogmáticos luteranos citaron a veces la lectura larga del Textus Receptus al defender la Trinidad, pero las confesiones formales de la tradición fundamentan la Trinidad en el mandato bautismal y en los credos. El realismo sacramental luterano interpreta el Espíritu, el agua y la sangre como medios continuos de gracia: el Bautismo, la Santa Cena y el testimonio del Espíritu. La omisión de la Coma no debilita la confesión luterana del Dios trino.
Perspectivas de la tradición Luterana sobre otros pasajes en disputa →Reformada / Presbiteriana
Confesiones reformadas antiguas citaron la Coma; los especialistas reformados posteriores reconocieron que no es original.
La Confesión de Fe de Westminster, en sus textos de prueba originales, citó 1 Juan 5:7 a favor de la Trinidad, reflejando la época del Textus Receptus. Más tarde, eruditos textuales reformados como B. B. Warfield aceptaron las pruebas críticas modernas de que la Coma es una interpolación tardía y no la consideraron parte del Nuevo Testamento griego original. La tradición sigue afirmando la Trinidad a través de todo el consejo de Dios, especialmente en el Evangelio de Juan y en Mateo 28:19, sin depender de esta cláusula. Para la exégesis reformada, los tres testigos del Espíritu, el agua y la sangre dan testimonio de la obra salvífica objetiva de Cristo, fundamentando la seguridad de la salvación.
Perspectivas de la tradición Reformada sobre otros pasajes en disputa →Bautista
Los bautistas emplean mayoritariamente traducciones modernas y consideran que la Coma no es original.
Las iglesias bautistas del mundo anglófono pasaron de la King James Version a traducciones modernas basadas en manuscritos griegos más antiguos, y sus especialistas textuales coinciden en que la Coma falta en los testimonios más tempranos. La Segunda Confesión de Londres de 1689, al igual que la Confesión de Westminster, había citado 1 Juan 5:7 en defensa de la Trinidad, pero teólogos bautistas posteriores como John Gill señalaron el problema textual y no apoyaron la doctrina trinitaria en ella. La lectura bautista de los versículos 6-8 se centra en la realidad histórica del bautismo y la crucifixión de Cristo, con un reconocimiento secundario del bautismo y la Cena del Señor como testimonios continuos que no confieren gracia. La ausencia de la Coma no afecta la seguridad bautista de la salvación a través del testimonio escrito.
Perspectivas de la tradición Bautista sobre otros pasajes en disputa →Metodista / Wesleyana / Santidad
Los metodistas aceptan la crítica textual; la Coma es una inserción tardía.
John Wesley utilizó la King James Version, que contenía la Coma, pero no construyó su teología distintiva sobre ella. Los estudios bíblicos metodistas posteriores y las traducciones modernas que emplean los metodistas retiran la cláusula por carecer de respaldo en los manuscritos tempranos. La enseñanza wesleyana sobre el testimonio del Espíritu se nutre del versículo 10 y de pasajes afines, no de la Coma. El agua, la sangre y el Espíritu se reciben como testigos de la muerte expiatoria de Cristo y del testimonio directo del Espíritu, con matices sacramentales en algunas tradiciones metodistas.
Perspectivas de la tradición Metodista sobre otros pasajes en disputa →Pentecostal trinitaria clásica
Los pentecostales usaron históricamente la Coma para defender la Trinidad, pero los eruditos modernos reconocen su debilidad textual.
Durante la controversia con el pentecostalismo unicitario en la década de 1910, los pentecostales clásicos citaron 1 Juan 5:7-8 de la King James Version para defender el trinitarismo niceno. Eruditos pentecostales posteriores como Stanley M. Horton reconocen que la Coma no se encuentra en los manuscritos griegos más antiguos y no es necesaria para la doctrina trinitaria. El enfoque vivencial de la tradición sigue puesto en el testimonio activo y continuo del Espíritu hacia el Cristo encarnado (versículo 6). La oración y la adoración continúan recurriendo a los versículos 14-15 sin vincularlos a la variante textual.
Perspectivas de la tradición Pentecostal sobre otros pasajes en disputa →Adventista del Séptimo Día
Los adventistas usan traducciones bíblicas modernas y aceptan que la Coma no es original.
Los estudios bíblicos adventistas siguen la evidencia manuscrita de que los testigos celestiales son una inserción posterior, por lo que las Biblias y los comentarios adventistas habituales imprimen el texto corto. La fe trinitaria de esta tradición se fundamenta en toda la Biblia y en los escritos de Elena G. de White, no en esta cláusula. La lectura adventista de 1 Juan 5 enfatiza el versículo 3 sobre guardar los mandamientos de Dios y los versículos 11-12 sobre la inmortalidad condicional. La ausencia de la Coma no menoscaba su lectura del pasaje.
Perspectivas de la tradición Adventista sobre otros pasajes en disputa →Restauracionista / Iglesias de Cristo
Las Iglesias de Cristo siguen la crítica textual moderna y rechazan la Coma como espuria.
Las iglesias del Movimiento de Restauración han usado desde hace tiempo traducciones modernas basadas en manuscritos griegos antiguos, y sus estudiosos reconocen la Coma Joánica como un añadido tardío ausente en los testigos más tempranos. El énfasis de esta tradición en restaurar el cristianismo del Nuevo Testamento incluye el uso del texto más antiguo que se pueda alcanzar. Su lectura de 1 Juan 5 se concentra en la fe que obra mediante la obediencia amorosa (versículo 3) y la seguridad condicional (versículo 13), no en la cláusula trinitaria. La Trinidad se afirma a partir de Mateo 28:19, 2 Corintios 13:14 y el testimonio bíblico general.
Perspectivas de la tradición Restauracionista sobre otros pasajes en disputa →Santos de los Últimos Días
Los Santos de los Últimos Días conservan el texto de la KJV pero interpretan «estos tres son uno» como unidad de propósito.
La Biblia oficial de los Santos de los Últimos Días conserva la King James Version, incluida la Coma, aunque la Traducción de José Smith no restablece una lectura original para este versículo. Autoridades de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días como James E. Talmage enseñan que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres personajes distintos unidos en propósito, mente y testimonio, y no un solo ser de esencia consustancial como en la ortodoxia nicena. El pasaje se lee junto con el Libro de Mormón y Doctrina y Convenios, que modelan la comprensión de la Trinidad según los SUD. Así, la frase, sea o no original, se interpreta en armonía con su propia revelación moderna.
Perspectivas de la tradición Santos de los Últimos Días sobre otros pasajes en disputa →Testigos de Jehová
Los testigos de Jehová rechazan la Coma como una inserción espuria en apoyo de la Trinidad.
La Traducción del Nuevo Mundo y las publicaciones de la Watch Tower detallan que la Coma Joánica está ausente de los manuscritos griegos antiguos y fue una glosa latina tardía. Los testigos de Jehová sostienen que el texto se insertó para respaldar la Trinidad, y lo eliminan de su Biblia. Su cristología no trinitaria distingue a Jehová Dios de Jesucristo, y leen 1 Juan 5:20 como referido al Padre. El pasaje se utiliza para enseñar la neutralidad cristiana en un mundo bajo el control de Satanás (versículo 19).
Perspectivas de la tradición Testigos de Jehová sobre otros pasajes en disputa →Judía
La Coma es un texto cristiano sin autoridad canónica en el judaísmo; se ha señalado en la polémica.
El judaísmo no reconoce 1 Juan como parte de las Escrituras, y ninguna tradición judía otorga autoridad a la Coma. Apologetas judíos medievales como Isaac de Troki señalaron la fórmula trinitaria en manuscritos cristianos tardíos como algo opuesto a la confesión de Israel sobre la absoluta unicidad de Dios. La investigación judía moderna, como la que se encuentra en The Jewish Annotated New Testament, observa el trasfondo conceptual judío del autor al hablar de que los mandamientos no son gravosos y en la distinción entre pecados, al tiempo que considera la Coma una interpolación cristiana posterior. El pasaje se estudia en el ámbito académico y en el diálogo interreligioso, no de manera litúrgica.
Perspectivas de la tradición Judía sobre otros pasajes en disputa →Investigación histórico-crítica
La Coma es una glosa latina tardía que entró en la tradición de manuscritos griegos en el siglo XVI.
Los críticos textuales concuerdan de forma unánime en que la redacción explícitamente trinitaria está ausente de todos los manuscritos griegos anteriores al siglo XIV, así como de las versiones antiguas siríacas, coptas y latinas. La cláusula aparece por primera vez como un comentario alegórico latino sobre el Espíritu, el agua y la sangre, citado de manera inequívoca por Prisciliano de Ávila a finales del siglo IV. Erasmo la omitió de sus primeras ediciones griegas, pero la introdujo en 1522 bajo presiones, basándose en el tardío Codex Montfortianus, fijándola así en el Textus Receptus y en la King James Version. Las ediciones críticas modernas omiten la lectura larga porque los testigos más antiguos y mejores carecen de ella, y se considera que el texto breve es el original.
Perspectivas de la tradición Académica sobre otros pasajes en disputa →El texto y su traducción
Contexto histórico
La evidencia manuscrita a favor de la cláusula más larga de los testigos celestiales es tardía y escasa: está ausente de todos los manuscritos griegos anteriores al siglo XIV y de versiones tempranas como la Peshitta, la copta y la armenia. La frase aparece por primera vez como un comentario alegórico latino sobre el Espíritu, el agua y la sangre, citado de forma inequívoca por Prisciliano de Ávila a finales del siglo IV. Desiderio Erasmo omitió la Coma de sus primeras ediciones griegas, pero la insertó en 1522 ante la presión eclesiástica, basándose en el tardío Codex Montfortianus, fijándola así en el Textus Receptus y en traducciones de la Edad Moderna temprana como la King James Version y la Douay-Rheims. Las ediciones críticas modernas y la Nova Vulgata omiten la lectura larga porque los testigos más antiguos y mejores carecen de ella.
Puntos de encuentro
Explicación por IA
La mayoría de las confesiones cristianas, incluidas aquellas cuyas traducciones antiguas contenían la Coma, han aceptado la evidencia manuscrita de que se trata de una inserción tardía y ahora imprimen el texto más corto. Ninguna tradición que reconozca la epístola como parte de la Escritura hace depender su mensaje central acerca del Hijo y la vida eterna de esta redacción discutida. Incluso allí donde la exégesis discrepa, el triple testimonio del Espíritu, el agua y la sangre acerca de Jesucristo sigue siendo fundamental.
Por qué es importante
Explicación por IA
El debate atañe a la fiabilidad de las traducciones bíblicas, al empleo de textos de prueba en la teología y al modo en que las iglesias enseñan la Trinidad. Quitar o conservar la Coma afecta al legado de la King James Version y a la confianza de los lectores que aprendieron la redacción larga. La historia de la coma sirve también como una advertencia sobre la presión doctrinal en las decisiones textuales, y modela el uso litúrgico, catequético y apologético de 1 Juan.
Preguntas frecuentes
Explicación por IA
¿Qué es la Coma Joánica?
Es la frase de 1 Juan 5:7-8 que menciona al Padre, el Verbo y el Espíritu Santo como testigos celestiales. Aparece por primera vez como un comentario alegórico latino sobre el Espíritu, el agua y la sangre, citado por Prisciliano de Ávila a finales del siglo IV, y está ausente de los manuscritos griegos antiguos. El artículo explica cómo llegó al Textus Receptus y a traducciones como la King James Version.
¿Es original 1 Juan 5:7-8?
La evidencia manuscrita indica que no: la cláusula falta en todos los manuscritos griegos anteriores al siglo XIV y en versiones tempranas como la Peshitta, la copta y la armenia. Las ediciones críticas modernas y la Nova Vulgata imprimen el texto breve. La mayoría de las confesiones cristianas, incluidas algunas cuyas Biblias antiguas la contenían, hoy aceptan esa conclusión.
¿Por qué aparece en algunas Biblias?
Desiderio Erasmo la omitió en sus primeras ediciones griegas, pero la insertó en 1522 ante la presión eclesiástica, basándose en el tardío Codex Montfortianus, y de ahí pasó al Textus Receptus. Traducciones de la Edad Moderna temprana como la King James Version y la Douay-Rheims la incluyeron por esa base. Las traducciones modernas basadas en los manuscritos más antiguos suelen omitirla.
¿La doctrina de la Trinidad depende de este versículo?
Las tradiciones que comentan el pasaje afirman la Trinidad a partir de toda la Escritura, la fórmula bautismal y los credos, no de esta sola cláusula. Varias citaron el versículo como texto de prueba en el pasado, pero sus especialistas posteriores reconocieron que no es original. Los Testigos de Jehová, que rechazan la Trinidad, también lo consideran una inserción espuria.
¿Qué significan el Espíritu, el agua y la sangre en el texto breve?
En la lectura más corta, los tres testigos son el Espíritu, el agua y la sangre, y concuerdan en un solo testimonio acerca de Jesucristo. Las tradiciones los interpretan de maneras distintas: como el bautismo y la crucifixión de Cristo, como los sacramentos del Bautismo y la Eucaristía, o como el testimonio interior del Espíritu. El artículo reúne esas lecturas sin decidir entre ellas.
Pasajes en disputa relacionados
- ¿Virgen o joven?
El sustantivo hebreo almah en Isaías 7:14 se ha leído como «joven» o «virgen», y el Evangelio de Mateo cita el versículo con la palabra griega para virgen. La disputa afecta a la concepción virginal, la naturaleza de la profecía y cómo se lee el Antiguo Testamento en el culto cristiano.
- El final largo de Marcos
Cristianos y eruditos debaten si Marcos terminaba originalmente en 16:8 o con el final largo (16:9–20), y cómo estos versículos disputados deben configurar la doctrina y la práctica.
- La mujer sorprendida en adulterio
Cristianos y eruditos difieren sobre si Juan 8:1-11 formó parte del Cuarto Evangelio desde su redacción original y cuál es su autoridad en caso de no haberlo sido.
Las citas de las Escrituras provienen de la Nueva Biblia del Consenso, una versión generada por IA. El artículo fue generado por IA a partir de los registros de este proyecto sobre cómo interpreta cada tradición estos pasajes; describe sus posturas sin decantarse por ninguna.