ManyBibles

絶滅の命令

民族全体を絶滅に捧げるという命令は、神の暴力、歴史的一回性、そして霊的な適用に関する問いを投げかけます。読者がこれにどう答えるかは、聖書、戦争、そしてキリスト教徒の生き方に対する理解を形作ります。

該当箇所

聖書本文 · 新コンセンサス聖書

サムエル記上 15:1-3

1サムエルはサウルに言った。「主は、ご自分の民、イスラエルの上にあなたを王として油を注ぐために、わたしをお遣わしになりました。今、主の言葉の声を聞きなさい。 2万軍の主はこう仰せられる。『わたしは、アマレクがイスラエルにしたこと、彼がエジプトから上って来たときに途中で彼に仕掛けたことを心に留めた。 3今、行って、アマレクを打ち、彼の持つすべてのものを絶滅のためにささげなさい。彼を惜しんではならない。男から女まで、幼子から乳飲み子まで、牛から羊まで、らくだからろばに至るまで殺しなさい。』」
サムエル記上 15 を研究する →

申命記 20:16-18

16ただし、あなたの神、主があなたに嗣業として与えられるこれらの民の町々では、息のあるものを何一つ生かしておいてはならない。 17かえって、あなたの神、主があなたに命じられたとおり、ヘト人、アモリ人、カナン人、ペリジ人、ヒビ人、エブス人を徹底的に滅ぼし尽くさなければならない。 18彼らがその神々に対して行ったすべての忌むべき事柄に従って行うよう、あなたがたに教えることのないため、またあなたがたが自分たちの神、主に対して罪を犯すことのないためである。
申命記 20 を研究する →

議論の論点

読者は民族全体を滅ぼすという命令をどのように理解すべきでしょうか。

背景

歴史的背景

サムエル記上15章と申命記20章の命令は、それぞれ申命記史書およびモーセ五書の律法の中核に属しています。サムエル記上15章において、預言者サムエルはサウル王に対し、アマレク人を「絶滅に捧げる（聖絶する）」よう指示しますが、ここではしばしば「絶滅させる」あるいは「奉納物（禁制）とする」と訳されるヘブライ語の語根 h-r-m が用いられています。申命記20章16–18節は、「あなたの神、主が命じられたとおりに」カナン人の六つの民族を完全に滅ぼすことを命じており、その目的は彼らが自分たちの宗教的慣習をイスラエルに教え込むのを防ぐことであると明示されています。

どちらの箇所もヘレム（herem）の言葉を用いています。これはモアブのメシャ碑文など他の古代近東の文献にも見られる慣習であり、征服された民が神格に捧げられることを意味します。これらの命令は、独特な契約の民としてのイスラエルの形成をめぐる物語の中に位置づけられており、ユダヤ教およびキリスト教の諸共同体において広範な解釈の伝統を生み出してきました。

各伝統による解釈

各伝統の解釈

カトリック

正当かつ一回限りの神の裁きであり、情欲との戦いとして霊的にも読まれる。

西方ラテン教会の伝統は、神が明確に命じられ、深く根を下ろしたカナン人の忌むべき行為に対して裁きを執行されたがゆえに、これらの戦争は正当であったとみなします。トマス・アクィナスやその後の道徳神学者たちは、同章にある兵役免除の規定や果樹の保護の定めを、神の律法が戦争に理性的な制限を設けている証拠としても読み解きました。東方およびアレクサンドリアの伝統では、これらの命令は主として寓諭（アレゴリー）として読まれます。すなわち、敵とは血肉ではなく、悪霊、悪徳、情欲であるとされます。この二重のアプローチにより、教会は征服の歴史的正当性を認めつつ、キリスト教徒の目を霊的な戦いへと向けさせることができます。

他の議論のある箇所におけるカトリックの見解 →

正教会

霊的戦いの寓諭であり、キリスト教徒の暴力の模範ではない。

アレクサンドリア学派の聖書解釈によって形作られた正教会の受容は、キリスト教徒がこれらのテキストを霊的に読むことを強く求めます。カナン人やアマレク人は、悪霊の力と肉の情欲の予型（タイプ）です。「息のあるものは、ひとりも生かしておいてはならない」という命令は、ロギスモイ（logismoi、罪深い思い）に対する修道・禁欲的な戦いに適用され、信徒は誘惑といかなる講和条約も結んではならないと教えられます。新しい家、ぶどう畑、婚約に基づく兵役免除は、世への執着が霊的戦いの妨げになるという戒めとして禁欲的に解釈されます。これは旧約聖書の歴史的現実を否定するものではなく、文字通りの意味を教会の霊的益のために従属させるものです。

他の議論のある箇所における東方正教会の見解 →

ルター派

イスラエルの市民法および一回限りの神の裁きであり、聖戦の命令ではない。

ルター派神学は、申命記20章の戦争規定をイスラエルの市民法（lex civilis）に分類し、キリスト教徒を法的に拘束するものではないとみなします。神が戦争を能動的に規定されたことは、アウクスブルク信仰告白が認めるように、兵役が世俗の領域において正当な召命であることを示しています。カナン人を完全に滅ぼす命令は、目に余る偶像礼拝に対する、神の怒りの一回限りかつ期限付きの執行として理解されます。ルター派は、二王国論の明確な区別を維持し、これらのテキストを十字軍、強制的改宗、あるいは教会の強制力に適用することを一切拒絶します。

他の議論のある箇所におけるルター派の見解 →

改革派

最後の一回限りの終末論的裁きの介入であり、戦争に関する永続的な道徳的原則を含む。

改革派神学は、全面的な破壊を、イスラエルの神政政治に限定された、反復不可能な最終的審判の終末論的介入として解釈します。ウェストミンスター信仰告白の「一般的公正（general equity）」の原則が同章の他の規定にも適用されます。すなわち、遠方の町に対する和平の申し出や果樹の伐採禁止は、無差別な暴力に対する普遍的な道徳的境界を打ち立てています。ジャン・カルヴァンは、これらの制限を拘束力のある道徳的原則として強調しました。また改革派の読者は、この物理的な戦争を、妥協することなく残存する罪を殺していく（mortification）信徒の義務への予型としても適用します。

他の議論のある箇所における改革派の見解 →

再洗礼派

旧契約の暴力は、イエスの非暴力の教えによって無効化された。

再洗礼派の伝統は、契約間の強い断絶を主張します。旧契約のもとで命じられた文字通りの剣は、新契約の無抵抗の十字架に取って代わられました。ピルグラム・マルペックのような初期の再洗礼派は、これらのテキストは肉のイスラエルにとっては有効であったが、教会に対して肉の戦いを認めるものではもはやないと主張しました。ミラード・リンドをはじめとする現代のメノナイトの学識は、申命記20章の中にある軍国主義を解体するような転覆的要素に光を当てています。これらの命令は罪に対する霊的戦いとして読まれ、キリスト教徒は非暴力と良心的兵役拒否へと召されています。

他の議論のある箇所における再洗礼派の見解 →

ペンテコステ派

戦争の命令ではなく、罪からの聖別を教える予型論的な警告。

古典的ペンテコステ派は、初期ペンテコステ運動に見られた平和主義の傾向もあって、イスラエルの戦いを予型論的かつ霊性化されたレンズを通して読むことがよくあります。神がご自身の民のために戦われるという祭司の保証は、聖霊の力を与える臨在の約束として受け取られます。カナン人を徹底的に滅ぼす命令は、神の絶対的な聖さと罪に対する裁きを例示するものであり、世の忌むべきものから絶対的に聖別されるべき信徒への予型論的警告として機能します。これは現在も有効な聖戦の命令とは理解されません。

他の議論のある箇所におけるペンテコステ派の見解 →

ユダヤ教

義務的戦争と任意的戦争に関するハラーハー的区別。

ラビの伝統は、この章をミルヘメット・ミツヴァ（義務的戦争）とミルヘメット・レシュート（任意的戦争）の区別を中心に整理します。ミシュナーは、新しい家、ぶどう畑、婚約に基づく免除規定は任意的戦争にのみ適用されると定めています。マイモニデスは、相手が服従とノアの法を受け入れる限り、カナン人に対してさえも和平を呼びかける義務は普遍的に適用されると規定しました。果樹の破壊を禁じる規定は、ユダヤ教の環境法（バル・タシュヒート）の基礎となっています。これらの律法は、現代の暴力を正当化するためではなく、ユダヤ教の戦争倫理を形成するために用いられます。

他の議論のある箇所におけるユダヤ教の見解 →

歴史批評学

歴史的実践の記録ではなく、過去を振り返って作られた文学的構成物。

歴史批評学の研究者は一般に、これらの律法の最終形態が成立したのは捕囚期前末期または捕囚期であり、その時代にはリストに挙げられた諸民族は個別の軍事的脅威としてはもはや存在していなかったと考えます。したがって、これらの命令は当時の軍事的指令ではなく、過去を振り返って記された文学的神学として理解されます。モアブのメシャ碑文など古代近東の比較資料は、ヘレムが地域一帯に知られた慣行であったことを示しています。この規定は、著者たちの同時代において、厳格な拝一神教と異邦の宗教的慣行からの分離を強制するための論争的機能を果たしていました。

他の議論のある箇所における学術の見解 →

エホバの証人

古代イスラエルに対する正当かつ一回限りの裁きであり、キリスト教徒は中立を保つ。

エホバの証人は、カナン人を滅ぼす命令は、悔い改めの機会を何世紀も与えられていた諸国民に対する、エホバの完全な裁きの正当かつ猶予された執行であったと教えます。その絶滅は、純粋な崇拝とメシアの家系を守るために必要なことでした。これらの文字通りの戦闘の律法は、純粋にキリスト教以前のイスラエルの神政組織に属するものでした。イエスが霊的な会衆を設立して以来、現代の証人たちは厳格な政治的・軍事的中立を維持し、自らの戦いを完全に霊的なものとみなしています。

他の議論のある箇所におけるエホバの証人の見解 →

原典のテキストと翻訳

歴史的背景

「絶滅に捧げる（聖絶する）」の語根にはヘブライ語の h-r-m があります。英語訳では「utterly destroy（徹底的に滅ぼす）」、「ban（禁制にする）」、「put under the ban（奉納物・禁制とする）」などと訳されます。これらの節に影響を与える重大な異読はありませんが、申命記20章19節には樹木に関する有名な難解個所（クルクス）が存在します。ただしこれは諸民族に関する命令には影響を及ぼしません。

共通の見解

AIによる解説

ここで取り上げたすべての伝統は、これらの箇所を聖書として扱い、より広い正典的または伝統的な枠組みの中で慎重な解釈を必要とするテキストとして扱っています。これらの命令が大量虐殺を普遍的に正当化するものではないという点では概ね一致しており、大半の伝統はこれらを一回限りの歴史的裁き、霊的な寓諭、あるいは過去を振り返って作られた文学的構成物のいずれかとして読み解きます。また、後代の読者が何の限定もなしに文字通りの暴力を単純に模倣してはならないという点でも、幅広い共通認識が存在します。

なぜ重要なのか

AIによる解説

歴史的に、これらのテキストは十字軍、植民地主義的暴力、そして異端者に対する世俗の処罰を正当化するために援用されてきましたが、現在では多くのキリスト教の伝統がそうした適用を明確に拒絶しています。ユダヤ教の諸共同体にとって、これらの律法は戦争や環境倫理に関するハラーハー的議論を形作っています。キリスト教徒にとっては、これらの箇所は神の性質、聖書の権威、そして戦争の倫理に関する切実な問いを提起すると同時に、禁欲的な自己吟味や罪を殺していくこと（mortification）といった霊的実践の糧ともなっています。

よくある質問

AIによる解説

サムエル記上15章と申命記20章の「絶滅命令」とは何ですか。

アマレク人やカナン人の諸民族を「絶滅に捧げる（聖絶する）」よう命じる箇所で、ヘブライ語の語根 h-r-m（ヘレム）が用いられています。古代近東にも見られた慣行で、ユダヤ教とキリスト教の諸伝統はこれを一回限りの裁き、霊的寓諭、過去を振り返って作られた文学的構成物など、様々に読み解いてきました。

諸伝統はこの命令をどのように解釈していますか。

カトリックとルター派は正当かつ一回限りの神の裁きとみなし、正教会は霊的戦いの寓諭として読みます。改革派は終末論的介入と「一般的公正」の原則を、再洗礼派はイエスの非暴力による旧契約の無効化を強調します。ユダヤ教は義務的戦争と任意的戦争を区別するハラーハー的議論を発展させ、歴史批評学は捕囚期以降の文学的構成物とみなします。

現代のキリスト教徒はこの箇所をどう受けとめていますか。

多くのキリスト教の伝統は、十字軍や植民地主義的暴力、異端者への処罰といった後代の適用を明確に拒絶しています。一方で、罪や情欲との霊的戦い、禁欲的な自己吟味への適用は広く保たれています。エホバの証人やメノナイトなどは非暴力や政治的・軍事的中立を強調します。

大量虐殺を正当化するために用いられたことがありますか。

歴史的には、これらのテキストが十字軍、植民地主義的暴力、異端者に対する処罰を正当化するために援用されたことがあります。しかし現在では多くのキリスト教の伝統がそうした適用を明確に拒絶しています。記事は、これらの命令が大量虐殺を普遍的に正当化するものではない点で諸伝統が概ね一致しているとまとめています。

解釈の分かれる関連箇所

聖句の引用はAIによる試訳である「新コンセンサス聖書」に基づいています。本記事は、各伝統がこれらの聖句をどのように解釈しているかに関する当プロジェクトの記録をもとにAIが生成したものであり、それぞれの立場を中立に説明するものであって、いずれかの正当性を判断するものではありません。