ManyBibles

詩編137編とその呪い

この詩編は、バビロンの幼子を岩に叩きつける者を祝福して結ばれる。この言葉は、ユダヤ教とキリスト教の諸伝統において、霊的、預言的、歴史的な解釈を呼び起こしてきた。

該当箇所

聖書本文 · 新コンセンサス聖書

詩編 137:1-9

1バビロンの川のほとり、そこに私たちは座り、また泣いた、私たちがシオンを思い出したときに。 2その中にあるポプラの木に、私たちは自分たちの竪琴を掛けた。 3そこでは、私たちを捕らえた者たちが歌の言葉を、私たちを苦しめる者たちが喜びを求め、「シオンの歌の中から私たちに歌え！」と言ったからである。 4どうして私たちが異国の地で主の歌を歌うことができようか。 5エルサレムよ、もし私があなたを忘れるなら、私の右手が忘れるように。 6もし私があなたを思い出さないなら、もし私がエルサレムを私の最高の喜びの上に高めないなら、私の舌が上あごにくっつくように。 7主よ、エドムの子らに対してエルサレムの日を思い出してください。彼らは言った、「崩せ！崩せ、その基に至るまで！」と。 8荒廃した者、バビロンの娘よ、あなたが私たちに行った仕打ちをあなたに報いる者は幸いである。 9あなたの幼子たちを捕らえ、岩に打ちつける者は幸いである。
詩編 137 を研究する →

議論の論点

詩編の中に、なぜ幼子に対する呪いが含まれているのか。

背景

歴史的背景

詩編137編は、紀元前586年のバビロニアによるエルサレム破壊ののち、バビロンの川のほとりを舞台とする共同体の哀歌である。この詩編は、複数形による嘆き（1–4節）から、エルサレムへの忠誠を誓う単数形の誓い（5–6節）へ、そしてエドムとバビロンに対する呪詛（7–9節）へと移行する。結びの句である「あなたの幼子を捕らえ、岩に叩きつける者は幸いなことだ」は、詩編全体の中で最も激しい議論を呼ぶ箇所である。

伝統的にこの詩編は捕囚期の共同体に帰せられるが、歴史批評的学問では、捕囚後の初期における追憶としての反映と位置づけられることが多い。重要なヘブライ語の語彙には、「オラリム（'olalim）」（「幼子たち」または乳幼児）、「セラ（'sela）」（「岩」または絶壁）、そして元の文言が不確定な5節の誓いの定型句が含まれる。東方教会の諸伝統で用いられる七十人訳聖書において、この詩編は136編と番号づけられている。

各伝統による解釈

各伝統の解釈

カトリック

幼子を、岩であるキリストに叩きつけられるべき生じたばかりの罪として霊解する。

アウグスティヌスに従うカトリックの伝統は、バビロンの川をこの世の生命のはかない流れと見なし、その傍らで魂は天のエルサレムを想って泣くとする。ヌルシアのベネディクトゥスやヨハネス・カッシアヌスは、バビロンの「幼子たち」とは初期段階の罪深い思考や誘惑であり、それらを岩に叩きつけるとは、岩であるキリストに打ち当てることによって、生じた瞬間に直ちに打ち滅ぼすことであると教える。この修道的な解釈は、シナイのヘシキオスなど、西方および東方のカトリック霊性著作家においてほぼ一致して見られる。ビザンティン典礼では、大斎節前の主日にこの詩編が詠唱され、捕囚が楽園からの人類の離反に適用される。

他の議論のある箇所におけるカトリックの見解 →

東方正教会

幼子を、キリストに向かう警戒（ネプシス）によって滅ぼされるロギスモイと解釈する。

教父の合意に導かれた東方正教会の受容は、8–9節の凄惨な描写を霊解する。オリゲネスや司祭ヘシキオスは、バビロンを霊的混乱および情熱への隷属と解釈し、「幼子たち」をロギスモイ（logismoi）――生じたばかりの罪深い思考や悪魔的な唆し――と見なす。岩はキリストと同定され、祝福はネプシス（nepsis、覚醒・警戒）の義務であるとされる。すなわち、罪深い思考をその萌芽において断ち切り、イエスの祈りとキリストの御名に叩きつける信仰者は幸いであるとされる。1–4節は大斎節前の3主日の早課で詠唱され、霊的追放への共同体的な自覚を表明する。

他の議論のある箇所における東方正教会の見解 →

東方諸教会

幼子を、キリストに叩きつけられるべき初期の悪しき思考として解釈する。

この伝統では、激しい言葉遣いがエジプトの禁欲修道生活とアレクサンドリアの予型論を通じて変容される。バビロンは罪と悪魔に対する魂の捕囚を表し、シオンとエルサレムは天の御国を表す。アレクサンドリアのアタナシオスは、「幼子たち」を罪の幼少期の段階――新しく生じた悪しき思考や萌芽期の誘惑――と解釈する。これらの最初の思考を捉え、パウロがキリストと同定した「岩」に叩きつけることで、罪が成熟する前に滅ぼす信仰者は幸いであるとされる。この章は、大斎節の聖歌、特にコプト正教会の断食期において顕著に用いられる。

他の議論のある箇所におけるオリエンタル正教会の見解 →

聖公会 / エピスコパル教会

緊張関係：捕囚を嘆く一方で、現代の祈祷書は呪詛を省略または寓意化する。

聖公会の受容は、切々とした哀歌（1–6節）と呪詛の暴力的な描写（7–9節）との間に深い緊張を抱えている。1662年版祈祷書は全編の朗誦を定めているが、1979年版米国聖公会祈祷書や『共通礼拝（Common Worship）』などの現代の改訂版は、呪詛の節をキリスト教の礼拝にふさわしくないと判断して省略している。ニールやリトルデールのようなアングロ・カトリックの注釈者は結びの節を寓意化し、バビロンを罪深い世、そして「幼子たち」を罪の最初の萌芽と解釈した。一部の福音派や伝統主義者は、この省略がトラウマに対する詩編の率直な証言を損なうと主張している。

他の議論のある箇所における聖公会の見解 →

ルーテル教会

幼子を、直ちに滅ぼすべき罪の初期衝動として霊解する。

ルーテル教会の受容は、十字架の神学、律法と福音の区別、およびキリスト論的寓意を用いる。ルターはバビロンを世の混乱と悪魔の支配、シオンを真の教会と福音の平和と解釈した。彼は9節の「幼子たち」をprimi motus――罪深い思考や邪悪な欲望の初期の動き――と解釈し、それらが破壊的な行動へと成長しないよう直ちに叩きつけなければならないとした。この詩編は、捕囚の中にある巡礼の教会の哀歌として祈られ、捕虜にした者たちのために主の歌を歌うことを拒む態度は、世俗の要求に対して純粋な教理を保つことと理解される。

他の議論のある箇所におけるルター派の見解 →

改革派 / 長老派教会

呪詛は個人的な復讐ではなく、預言的な神の正義である。

改革派神学はこの詩編を救済史的・契約論的に読み、シオンを旧約の教会、バビロンをそれに対立する王国と見なす。カルヴァンは、詩編作者が肉的な憎しみからではなく神の報復の先触れとして行動し、聖霊の霊感を受けて、バビロンに対して以前に啓示された神の預言的裁きを反響させたと論じた。マシュー・ヘンリーは、5–6節が個人的な喜びよりも教会を重んじる、契約への適切な愛着を模範として示していると指摘する。限定詩編歌詠唱の伝統を持つ教会では、全編が、神がご自身の契約の民の正しさを立証することを求める共同体の終末論的な祈りとして歌われる。

他の議論のある箇所における改革派の見解 →

バプテスト

バビロンに対する応報的正義の預言的宣言。

バプテストの受容は聖書の権威と霊感を強調し、呪詛の結びを含め、詩編全体を霊感された聖書として受け入れる。チャールズ・スポルジョンは9節を個人的な復讐の是認ではなく、イザヤ書などの以前の預言を成就しつつ、人間の道具を通じて神がバビロンにもたらす厳格な応報的正義の預言的宣言と解釈した。この伝統の会衆主義的教会論は、堕落した世の体制としてのバビロンと真の教会としてのシオンという予型論を採用している。4節における歌うことの拒否は、自発的で妥協のない礼拝に関するバプテストの見解と共鳴する。

他の議論のある箇所におけるバプテストの見解 →

メソジスト / ウェスレアン / ホーリネス

ウェスレーはこれを削除。預言的裁きまたは霊的戦いとして読む。

ウェスレアン・ホーリネスの受容は、キリスト者の完全と普遍的愛の追求によって形作られており、激しい呪詛は神学的な課題となる。ジョン・ウェスレーは、初期メソジストの礼拝式文から詩編の暴力的な箇所を意図的に削除し、「キリスト者の会衆の口には極めて不適切」と呼んだ。ウェスレーおよびその後の解釈者は、8–9節を個人的な祈りの模範ではなく、バビロンに対する歴史的裁きの預言的宣告と解釈した。この伝統はまた、修道的な寓意化も取り入れており、「幼子たち」は岩に叩きつけるべき萌芽期の罪や初期の誘惑として霊解される。

他の議論のある箇所におけるメソジストの見解 →

再洗礼派 / メノナイト

旧契約の復讐はイエスによって破棄された。教会は苦難を受ける追放者。

再洗礼派の二王国論は、この詩編の前半を敵対的な世界における受難の教会のパラダイムとして読む。すなわちバビロンは強制的で暴力的な世の体制であり、シオンは信徒の純粋な教会である。ディルク・フィリップスのような初期の指導者たちは、これを迫害される再洗礼派に適用した。呪詛に関してピルグラム・マルペックは、物理的な復讐を求める旧約の願いは山上の説教におけるイエスの命令によって明確に乗り越えられたと論じた。したがって、幼子を叩きつけたいという願いは古い時代の肉的な現実と見なされ、キリスト者には禁じられているとされる。この詩編は、世俗不一致と忠実な少数派の証言に関する共同体の識別に資するものとなっている。

他の議論のある箇所における再洗礼派の見解 →

古典的割主三位一体派ペンテコステ派

生々しいトラウマを真実な祈りとして受け止める。予型論的な霊的戦い。

ペンテコステ派の受容は深い感情、哀傷、神への飾りのない叫びを重んじるため、リー・ロイ・マーティンのような学者は、呪詛の生々しく激しい感情は浄化されるべきではなく、聖霊が受け容れた本物の祈りとして抱き留められるべきだと論じる。予型論的には、バビロンは堕落した反神的な世の体制であり、シオンは神の臨在である。4節で歌えないことは、教会が世と妥協するときに御霊の喜びを消してしまうことへの警告とされる。牧会的な適用において、この詩編は霊的戦いや個人の聖潔のために用いられ、呪詛はしばしば象徴的に、あるいは罪に対する信徒の戦いとして読まれる。

他の議論のある箇所におけるペンテコステ派の見解 →

セブンスデー・アドベンチスト

バビロンの預言的滅亡は終末の偽りの宗教の型である。

アドベンチスト神学は、大争闘の観点からこの捕囚を読む。バビロンは神の残りの民を抑圧する背教した宗教体制を予型論的に表している。『セブンスデー・アドベンチスト聖書注釈』は、「バビロンの娘」の運命が新バビロニアの歴史的崩壊を告げると同時に、終末論的なバビロンの陥落を予示していると記す。結びの呪詛は通常、当時の残酷な報復の習慣の反映であり、抑圧的な体制の完全な根絶の詩的表現と解釈され、文字通りの子どもへの暴力の是認とは解釈されない。エレン・G・ホワイトはこの詩編を牧会的に適用し、柳の木に竪琴を掛けておくのではなく、信仰の歌を歌うよう信徒に促している。

他の議論のある箇所におけるアドベンチストの見解 →

カンバーランド / キリストの教会

旧契約の表現であり、キリスト者の模範ではない。

運動（キャンベル派）の解釈学は、旧契約と新契約を厳格に区別する。アレグザンダー・キャンベルは、ユダヤ教時代の国家主義的戦争と物理的復讐は、キリスト教の契約の霊的な性質によって置き換えられたと論じた。J・W・マクガーベイは、厳しい裁きは当時の神による国家の物理的統治においては正当であり、神の預言的正義と一致していたと主張した。コフマンのような後代の注釈者は、8–9節をバビロンの歴史的破壊に関する霊感された預言と読み、祈りの模範とは見なさない。この詩編は、世俗的な世界の中で礼拝の純粋さを保つために適用され、1–4節は霊的追放の隠喩として用いられる。

他の議論のある箇所における回復派の見解 →

末日聖徒イエス・キリスト教会

歴史的悲嘆。シオン対バビロン。行動規範ではない。

末日聖徒の受容は、『教義と聖約』に見られるシオンとバビロンの二項対立を通じてこの捕囚を読む。シオンは心の清い人々と集められた契約の共同体を表し、バビロンは霊的な捕囚と邪悪さを表す。1–4節は堕落した世界の中で神聖な契約を守ることの原型であり、歌うことの拒否は神聖なものを世俗的なものから守ることと理解される。呪詛の節は概して、行動規範というよりも歴史的な悲嘆の古代の表現と読まれるが、バビロンの破壊は再臨における邪悪な者たちの終末的な最後を予型化している。この詩編は、現代社会において契約を守る者として生きながら「シオンのステーク」を築くことを奨励する。

他の議論のある箇所における末日聖徒の見解 →

エホバの証人

象徴的解釈：大いなるバビロンの子孫はハルマゲドンで滅ぼされる。

エホバの証人は、『新世界訳聖書』において回復された神の名に留意しつつ、この詩編を歴史的かつ預言的に読む。歴史的には、捕囚の実態と、文字通りのバビロンおよびエドムに対する神の義の裁きを確証する。預言的には、「バビロンの娘」は偽りの宗教の世界帝国である「大いなるバビロン」の型と同定され、その陥落は偽りの宗教の差し迫った滅びを予示する。『ものみの塔』誌において、「幼子たち」を打ち砕く激しい描写は厳格に象徴的なものと理解されている。それは人間の残酷さではなく、ハルマゲドンにおいてエホバの天の執行軍によって、大いなるバビロンの「子孫」――その宗教組織、将来の展望、支持者たち――が完全に根絶されることを預言しているとされる。

他の議論のある箇所におけるエホバの証人の見解 →

ユダヤ教

ガルートの典礼。同害復讐法（タリオ）による同等の正義の希求。

ユダヤ教の伝統において、この詩編はガルート（Galut、捕囚・離散）の典型的な表現として受容されている。ラビ文献は捕囚民の抵抗を強調し、5–6節は「ゼヘル・レフルバン（Zecher l'Churban、破壊の記念）」のハラーハーの基礎を形成し、最大の喜びの瞬間であってもエルサレムへの喪によって和らげられるべきであると定めている。イブン・エズラやラダク（ダヴィド・キムヒ）のような中世の註解者は、過酷な呪詛を厳格に同害復讐法――同等の正義――の文脈の中で解釈し、バビロンが自ら加えた仕打ちを受けることへの嘆願を反映しているとした。多くの典礼において、平日の食後の祈りの前にはこの詩編が朗唱される一方、安息日には詩編126編が用いられ、捕囚と贖罪の対比が際立たされている。

他の議論のある箇所におけるユダヤ教の見解 →

歴史批評的学問

生の共同体哀歌。トラウマとアイデンティティ。道徳的当惑ではない。

様式史は詩編137編を、哀歌、誓い、呪詛を伴う共同体哀歌に分類する。グンケルはその独特な混交に注目した。成立年代には議論があるが、多くの学者はこれを追憶としての反映と見なし、捕囚期直後の初期に位置づけている。近年の学問はトラウマ理論、社会学、ポストコロニアルの枠組みを用いて、同化に直面した避難民の間で社会宗教的アイデンティティを形成するための不可欠な道具としてこの詩編が機能したと論じている。激しい呪詛を道徳的あるいは神学的な当惑と見なすのではなく、学者たちは、打ちひしがれた共同体による怒りと正義への希求の率直な表現として強調している。エドムへの言及は、ユダの崩壊時におけるエドムの裏切りに関する深い歴史的トラウマを反映している。

他の議論のある箇所における学術の見解 →

原典のテキストと翻訳

歴史的背景

5節のヘブライ語本文には、「エルサレムよ、もし私があなたを忘れるなら、私の右手が忘れよ」とある。「忘れる」という動詞は省略的であり、ハンス＝ヨアヒム・クラウスなどの学者は、元のテキストには右手が物理的に麻痺するか萎縮するという呪いが含まれていた可能性が高いと論じている。「幼子たち」（ヘブライ語 'olalim）という句は乳幼児または小さな子どもを意味しうる。「岩」（ヘブライ語 'sela）については、9節の厳しさを和らげるような異読は存在しない。東方キリスト教の伝統では七十人訳聖書の番号（詩編136編）が用いられるが、呪詛の文言は古代の諸写本を通じて本質的に同一である。

共通の見解

AIによる解説

調査したすべての伝統において、詩編137編は、捕囚、悲嘆、エルサレムへの忠誠を表す、霊感された正典の表現として受け止められている。冒頭の節はユダヤ教とキリスト教の双方の典礼や祈りにおいて広く用いられ、追放の痛みと忘却の拒絶を言い表している。調査したいずれの伝統も、結びの呪詛を個人的暴力の是認としては扱っておらず、預言として読むか、罪との戦いとして霊解するか、旧契約に帰するか、あるいは神の前に率直にもたらされた生の人間のトラウマとして理解している。

なぜ重要なのか

AIによる解説

この議論は公の礼拝を方向づけている。一部の教会は詩編全体を朗読または歌唱するが、他の教会は呪詛の句を省略する。また、暴力に苦しみ、嘆きの言葉や復讐は神に属するという確証を必要としている人々に対する牧会配慮にも影響を与える。さらに倫理の問題にも触れている。すなわち、キリスト者が国家、敵、そして聖書としての旧約聖書とどのように関わるかという点である。最後に、この詩編の運用と解釈が時に反ユダヤ主義的な言説と絡み合ってきた経緯があるため、ユダヤ教とキリスト教の関係にも関わっており、正確な歴史的・神学的配慮が不可欠となっている。

よくある質問

AIによる解説

詩編137編の結びにある「幼子を岩に叩きつける」とは、文字通りの意味ですか？

いいえ、調査した伝統のいずれも、これを文字通りの暴力の是認とは解釈していません。ユダヤ教の註解者は同害復讐法の文脈で同等の正義を求める祈りと見なし、キリスト教の諸伝統は罪や悪しき思考をキリストに打ち当てる霊的解釈、あるいはバビロンへの預言的裁きと理解しています。

この詩編は礼拝でどう扱われていますか？

伝統によって扱いは異なります。聖公会の1662年版祈祷書は全編の朗誦を定めていますが、現代の改訂版では呪詛の節を省略する場合があります。東方正教会では大斎節前の主日に詠唱され、メソジストの創始者ジョン・ウェスレーは暴力的な箇所を礼拝式文から削除しました。

ユダヤ教ではこの詩編をどう読んでいますか？

ユダヤ教では捕囚と離散の典型的表現として受け止められています。ラビ文献は5–6節を「破壊の記念」の基礎とし、最大の喜びの時にもエルサレムへの喪を忘れないよう定めています。中世の註解者たちは呪詛を同害復讐法の文脈で解釈しました。

キリスト教の諸伝統に共通する理解は何ですか？

調査したすべての伝統において、詩編137編は捕囚、悲嘆、エルサレムへの忠誠を表す霊感された正典の表現として受け止められています。冒頭の節はユダヤ教とキリスト教の双方の典礼で広く用いられ、追放の痛みと忘却の拒絶を言い表しています。結びの呪詛を個人的暴力の是認とする伝統はありません。

学問的な見方はどのようなものですか？

歴史批評的学問は、詩編137編を共同体哀歌と分類し、トラウマ理論やポストコロニアルの枠組みを用いて、避難民の間でアイデンティティを形成するための道具として機能したと論じています。激しい呪詛は道徳的当惑ではなく、打ちひしがれた共同体による怒りと正義への希求の率直な表現として理解されています。

解釈の分かれる関連箇所

聖句の引用はAIによる試訳である「新コンセンサス聖書」に基づいています。本記事は、各伝統がこれらの聖句をどのように解釈しているかに関する当プロジェクトの記録をもとにAIが生成したものであり、それぞれの立場を中立に説明するものであって、いずれかの正当性を判断するものではありません。