Pierre et le roc
La question de savoir si Pierre lui-même est le roc sur lequel l'Église est bâtie, et si cela lui confère une charge papale unique, divise les chrétiens depuis des siècles et continue de façonner les conceptions de l'autorité ecclésiale.
Le passage
Écriture · Nouvelle Bible du Consensus
Matthieu 16:13-20
13Quand Jésus arriva dans la région de Césarée de Philippe, il interrogea ses disciples en disant : « Qui les hommes disent-ils que je suis, moi, le Fils de l'homme ? » 14Et ils dirent : « Les uns disent Jean le Baptiste ; d'autres, Élie ; et d'autres, Jérémie ou l'un des prophètes. » 15Il leur dit : « Mais vous, qui dites-vous que je suis ? » 16Simon Pierre répondit et dit : « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. » 17Et Jésus lui répondit et dit : « Heureux es-tu, Simon Bar-Jonas, car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais mon Père qui est dans les cieux. 18Et moi aussi je te dis que tu es Pierre, et sur ce rocher je bâtirai mon assemblée, et les portes de l'Hadès ne prévaudront pas contre elle. 19Je te donnerai les clés du royaume des cieux, et tout ce que tu lieras sur la terre aura été lié dans les cieux, et tout ce que tu délieras sur la terre aura été délié dans les cieux. » 20Alors il ordonna à ses disciples de ne dire à personne qu'il était Jésus le Christ.Étudier Matthieu 16 →
La question
Pierre est-il le roc sur lequel l'Église est bâtie, et la papauté repose-t-elle sur ce passage ?
Contexte
Contexte historique
Matthieu 16,13–20 se situe à Césarée de Philippe, une ville associée au sanctuaire de Pan et à Hérode Philippe. Jésus interroge ses disciples sur l'opinion populaire, puis sur leur propre confession. Le texte grec enregistre un jeu de mots entre Petros (un nom masculin signifiant « pierre » ou « caillou ») et petra (un nom féminin signifiant « roc » ou « roche ») ; de nombreux biblistes estiment que Jésus s'exprimait en araméen, où le même mot (kepha) aurait été utilisé pour les deux, de sorte que la distinction n'est pas aussi marquée dans la langue originale. Le terme employé par Jésus pour désigner l'« Église » ou l'« assemblée » (ekklesia) apparaît ici pour la première fois dans Matthieu et une seule autre fois dans les Évangiles (Matthieu 18,17). L'expression « portes de l'Hadès » (ou du séjour des morts) et le vocabulaire consistant à lier et délier évoquent des idiomes juifs ; « lier » et « délier » sont des termes juridiques rabbiniques désignant l'interdiction et la permission, et les « clés » font écho à l'autorité de l'intendant dans Ésaïe 22.
Ce passage a fait l'objet de réceptions très diverses. Durant les premiers siècles, les Pères de l'Église ont interprété le « roc » comme désignant Pierre, sa confession de foi, ou le Christ lui-même ; l'affirmation selon laquelle ce texte institue une charge papale perpétuelle dotée d'une juridiction universelle s'est développée plus tard, en particulier dans la théologie latine, avant d'être définie par le concile Vatican I en 1870. Les traditions issues de la Réforme ont rejeté cette interprétation, que les Églises d'Orient n'avaient jamais acceptée. La recherche historico-critique contemporaine s'interroge sur l'origine des versets 17–19 : remontent-ils à Jésus ou ont-ils été élaborés par la communauté primitive pour fonder l'autorité de Pierre ?
La lecture des traditions
Interprétation de chaque tradition
Catholique
Pierre lui-même est le roc, et les clés établissent sa primauté.
Le concile Vatican I a défini que les versets 18–19 confèrent à Pierre une primauté de juridiction véritable et propre sur l'Église universelle. Les clés sont comprises à la lumière du royaume davidique, notamment d'Ésaïe 22,22, où la clé de la maison de David est remise à un intendant qui agit avec l'autorité du roi. La tradition catholique conserve également des lectures patristiques selon lesquelles le roc est la confession de Pierre ou le Christ lui-même, mais le Magistère les synthétise : l'Église est bâtie sur la personne de Pierre en raison de la foi qu'il a confessée. Le pouvoir de lier et de délier s'exerce dans l'enseignement, l'absolution et le gouvernement, et la théologie catholique affirme qu'il se perpétue dans le pape en tant que successeur de Pierre.
Points de vue Catholique sur d’autres passages controversés →Orthodoxe
Le roc est la confession orthodoxe de la foi, non la personne de Pierre ni une charge papale.
Dans le sillage de Chrysostome et d'autres Pères grecs, l'orthodoxie interprète « ce roc » comme la confession selon laquelle Jésus est le Christ, le Fils du Dieu vivant. Origène prolonge cette idée : tout croyant qui professe cette foi devient un roc. Les clés ainsi que le pouvoir de lier et de délier sont compris comme une autorité sacramentelle accordée à Pierre en tant que représentant des apôtres, puis de manière égale à tous les apôtres (Matthieu 18,18 ; Jean 20,23). Cette autorité réside collégialement en tous les évêques qui professent la foi orthodoxe, et non en un évêque unique doté d'une juridiction universelle. La primauté de Pierre est une primauté d'honneur, et non de gouvernement.
Points de vue Orthodoxe sur d’autres passages controversés →Orthodoxe orientale
Le roc est la foi orthodoxe inébranlable, non la personne de Pierre.
Les Pères orthodoxes orientaux, notamment Cyrille d'Alexandrie et Sévère d'Antioche, insistent sur le fait que « ce roc » désigne la confession orthodoxe de la divinité du Christ, et non la personne individuelle de Pierre. Le passage est lu à la lumière de la christologie miaphysite : Pierre confesse celui qui est à la fois Fils de l'homme et Fils du Dieu vivant. Les clés représentent l'autorité du sacerdoce pour lier et délier les péchés, partagée par tous les apôtres et leurs successeurs qui confessent la foi orthodoxe, et non une prérogative papale.
Points de vue Orthodoxe oriental sur d’autres passages controversés →Anglicane / Épiscopalienne
Le roc est le Christ ou la confession de Pierre ; certains admettent une primauté d'honneur, mais sans juridiction universelle.
Les théologiens anglicans de la Réforme, comme John Jewel, ont soutenu que le roc est le Christ lui-même ou la confession de foi, et non Pierre en tant que monarque absolu, et que les clés ont été accordées à tous les apôtres pour la prédication de l'Évangile. Richard Hooker a situé le pouvoir de lier et de délier dans le ministère plus large de la discipline spirituelle et de l'absolution au sein de l'Église. Plus tard, les anglo-catholiques et les dialogues œcuméniques ont exploré une primauté pétrinienne restreinte, d'honneur ou de service, mais la tradition dans son ensemble n'affirme pas de juridiction papale. Les clés sont exercées par les prêtres lors de l'absolution et par l'Église dans l'exercice de la discipline.
Points de vue Anglican sur d’autres passages controversés →Luthérienne
Le roc est la confession de Jésus comme le Christ, et les clés appartiennent à toute l'Église.
Le Livre de Concorde, en particulier le Traité sur le pouvoir et la primauté du pape de Melanchthon, affirme que Pierre s'exprime en tant que représentant de l'ensemble du collège apostolique, de sorte que les clés sont accordées à toute l'Église, et non à un évêque particulier. Le roc est la confession de foi, non la personne de Pierre ni une charge institutionnelle. Le ministère des clés, tel qu'il est enseigné dans le Petit Catéchisme de Luther, est le pouvoir ecclésial propre donné par le Christ pour pardonner les péchés et exercer la discipline, exercé publiquement au nom de la communauté par des ministres appelés.
Points de vue Luthérien sur d’autres passages controversés →Réformée / Presbytérienne
Le roc est le Christ lui-même, et les clés constituent le gouvernement spirituel de l'Église.
Calvin et les confessions de foi réformées interprètent « ce roc » comme la vérité de la confession de Pierre — le Christ lui-même — et non comme Pierre ou un monarque papal. Les clés du Royaume sont comprises comme fondant le gouvernement spirituel de l'Église : la prédication de l'Évangile et l'exercice de la discipline ecclésiastique par des ministres établis. La Confession de foi de Westminster et le Catéchisme de Heidelberg définissent ces clés comme ouvrant et fermant le Royaume en proclamant le pardon de Dieu aux pénitents et en appliquant des censures aux impénitents. L'autorité réside dans les conseils et synodes de l'Église, non dans un vicaire unique.
Points de vue Réformé sur d’autres passages controversés →Baptiste
Le roc est le Christ, et les clés appartiennent à l'assemblée locale réunie.
Les baptistes soutiennent historiquement que le roc est le Christ ou le contenu de la confession de Pierre, et non sa personne. La révélation directe venant du Père (v. 17) constitue le modèle de l'appartenance à l'Église des croyants régénérés, et les clés du Royaume sont confiées à la communauté locale. John Gill insiste sur le fait que le roc est le Christ, et John L. Dagg explique que le pouvoir de lier et de délier s'exerce dans les décisions de l'assemblée concernant l'admission des membres et la discipline, et non par une hiérarchie.
Points de vue Baptiste sur d’autres passages controversés →Méthodiste / Wesleyenne / Mouvement de sanctification
Le roc est le Christ ou la confession de Pierre, et les clés servent à la prédication et à la discipline.
John Wesley, dans ses Explanatory Notes, a interprété le roc soit comme le Christ lui-même, soit comme la confession de Pierre, rejetant fermement la suprématie papale. Les clés sont comprises comme l'autorité de proclamer l'Évangile et d'exercer la discipline ecclésiale au sein de l'Église. Wesley s'est également appuyé sur ce chapitre pour mettre en garde contre l'orgueil spirituel et insister sur la pratique quotidienne consistant à porter sa croix.
Points de vue Méthodiste sur d’autres passages controversés →Anabaptiste / Mennonite
Les clés sont données à l'assemblée locale ; le roc est la confession de foi ou le Christ.
Les premiers anabaptistes, comme Balthasar Hubmaier, ont soutenu que l'autorité de lier et de délier appartient à l'assemblée locale et visible des croyants baptisés, et non à une hiérarchie cléricale. Cette autorité s'exerce par le discernement communautaire et la discipline ecclésiale pour préserver la pureté de la communauté. La confession du Christ est fondatrice, et le fait de porter sa croix est compris littéralement comme la non-résistance et la disposition à souffrir plutôt qu'à infliger le mal.
Points de vue Anabaptiste sur d’autres passages controversés →Pentecôtiste trinitaire classique
Le roc est la révélation de Jésus comme le Christ, et les clés représentent une autorité spirituelle déléguée.
Des théologiens pentecôtistes comme Stanley M. Horton interprètent le roc comme la révélation divine de Jésus lui-même en tant que Christ, et non comme la personne de Pierre. Les clés et le fait de lier et délier sont compris comme la délégation d'une autorité spirituelle accordée à l'Église pour la prière, la délivrance et le ministère. Les croyants « lient » activement les influences démoniaques et « délient » la guérison et l'Esprit Saint, voyant dans la promesse sur les portes du séjour des morts une assurance de victoire.
Points de vue Pentecôtiste sur d’autres passages controversés →Adventiste du septième jour
Le roc est le Christ, et les clés représentent l'autorité déclarative de l'Écriture.
Les adventistes relèvent la distinction en grec entre Petros (une pierre) et petra (le roc) pour affirmer que l'Église est bâtie sur le Christ seul. Ellen G. White enseigne que les clés du Royaume ne désignent pas une autorité ecclésiastique confiée à une hiérarchie humaine, mais les paroles du Christ — les Saintes Écritures — qui lient et délient en proclamant les conditions divines du salut. La réprimande adressée à Pierre aux versets 22–23 est lue comme une tentative de Satan de détourner Jésus de la croix, s'inscrivant dans le grand conflit cosmique.
Points de vue Adventiste sur d’autres passages controversés →Mouvement de restauration / Églises du Christ
Le roc est la « bonne confession » de Jésus comme le Christ, non Pierre.
Alexander Campbell et d'autres ont désigné la déclaration de Pierre au verset 16 comme la « bonne confession », seul fondement nécessaire à la communion fraternelle. Des commentateurs comme J. W. McGarvey soulignent que le roc n'est pas Pierre, mais la vérité qu'il a confessée. L'emploi du futur « je bâtirai » sert à affirmer que l'Église n'existait pas encore sous l'Ancien Testament, mais qu'elle a été établie plus tard, à la Pentecôte. Les clés ne désignent pas une hiérarchie, mais l'autorité du message évangélique.
Points de vue Restaurationniste sur d’autres passages controversés →Saints des derniers jours
Le roc est la révélation continue, et les clés représentent l'autorité de la prêtrise.
Les saints des derniers jours conçoivent le roc comme le principe de la révélation divine continue : un véritable témoignage du Christ ne s'obtient que par le Saint-Esprit. Joseph Smith a enseigné que l'Église est édifiée sur le roc de la révélation. Les clés du Royaume sont l'autorité littérale de la prêtrise pour diriger l'Église et accomplir les ordonnances, accordée à Pierre, Jacques et Jean, puis rétablie par l'intermédiaire de Joseph Smith et d'Oliver Cowdery dans les derniers jours.
Points de vue Saint des derniers jours sur d’autres passages controversés →Témoins de Jéhovah
Le roc est Jésus-Christ, et Pierre n'est qu'un morceau de roc ; les clés ouvrent l'accès à trois groupes.
Les Témoins de Jéhovah enseignent que le roc (petra) est Jésus-Christ, tandis que Pierre (petros) n'est qu'un « morceau de roche ». Cette lecture rejette la primauté papale. Les clés du Royaume représentent le privilège accordé à Pierre d'ouvrir la connaissance et la possibilité d'entrer dans le Royaume des cieux à trois groupes : les Juifs à la Pentecôte, les Samaritains peu après, et les Gentils à commencer par Corneille. La confession de Pierre est également utilisée pour montrer que Jésus est le Fils de Dieu, distinct de Jéhovah.
Points de vue Témoin de Jéhovah sur d’autres passages controversés →Juive
Le judaïsme ne reconnaît pas ce texte comme Écriture, mais identifie les termes juridiques rabbiniques « lier » et « délier ».
Le judaïsme ne reconnaissant pas le Nouveau Testament comme une Écriture sainte, ce chapitre n'a fait l'objet d'aucune réception rabbinique classique ni théologique normative. Toutefois, les spécialistes juifs soulignent que « lier » et « délier » sont des traductions directes des termes juridiques rabbiniques asar et hittir, employés pour interdire et permettre. Ce chapitre est étudié d'un point de vue universitaire pour la manière dont il préserve des tournures idiomatiques juives du premier siècle et illustre la diversité des courants de l'époque, et non comme une source d'autorité religieuse.
Points de vue Juif sur d’autres passages controversés →Recherche historico-critique
Les chercheurs débattent pour savoir si les versets 17–19 remontent à Jésus ou reflètent une autorité pétrinienne ultérieure.
Des tenants de la critique des formes comme Rudolf Bultmann ont soutenu que les versets 17–19 sont une création post-pascale destinée à légitimer l'autorité de Pierre, tandis qu'Oscar Cullmann a suggéré qu'ils pourraient remonter à une tradition post-résurrectionnelle authentique déplacée dans le ministère terrestre de Jésus. Ulrich Luz souligne que la communauté matthéenne des origines considérait sans doute Pierre comme le garant fondateur de la tradition de Jésus et d'une autorité d'enseignement halakhique, et non comme un pape. L'histoire de la réception du texte (Wirkungsgeschichte) montre comment les siècles suivants ont transformé ces éléments en une doctrine de la succession apostolique papale.
Points de vue Universitaire sur d’autres passages controversés →Le texte et sa traduction
Contexte historique
La distinction en grec entre Petros et petra est fréquemment invoquée, mais le substrat araméen utilisait vraisemblablement le même terme (kepha) pour les deux, ce dont témoignent les anciennes versions syriaques. Aucune variante manuscrite majeure n'affecte les mots clés, bien qu'« assemblée » (ekklesia) soit couramment traduit par « Église ».
Points d'accord
Explication par l'IA
Toutes les traditions chrétiennes qui reçoivent Matthieu 16 comme une Écriture sainte s'accordent pour reconnaître que la confession de Pierre au verset 16 est un acte de foi fondateur et que les versets 18–19 confèrent une forme d'autorité pour la communauté. Elles s'accordent sur le fait que les « clés » et le pouvoir de lier et de délier concernent l'administration de l'enseignement, du pardon ou de la discipline, bien qu'elles divergent profondément sur l'identité de ceux qui détiennent cette autorité et sur son lien éventuel avec une charge unique.
Les enjeux
Explication par l'IA
Cette interprétation détermine la structure ecclésiale : l'existence ou non d'un souverain pontife, une autorité conciliaire ou congrégationaliste, le mode d'administration du pardon et la manière de concevoir la continuité avec les apôtres. Elle a façonné les relations entre catholiques, orthodoxes et protestants, et continue d'influencer le dialogue œcuménique ainsi que la gouvernance interne des Églises.
Questions fréquentes
Explication par l'IA
Pierre est-il le roc sur lequel l'Église est bâtie ?
Les traditions divergent. L'Église catholique tient que Pierre lui-même est le roc et que les clés fondent sa primauté ; les orthodoxes, orientaux et la plupart des courants issus de la Réforme lisent « ce roc » comme la confession de foi de Pierre, ou comme le Christ lui-même. Le grec joue sur Petros et petra, mais l'araméen sous-jacent employait vraisemblablement le même mot (kepha), ce qui atténue cette distinction.
La papauté repose-t-elle sur Matthieu 16:18-19 ?
Le concile Vatican I (1870) a défini que ces versets confèrent à Pierre une primauté de juridiction sur l'Église universelle, perpétuée dans le pape. Les Églises d'Orient n'ont jamais accepté cette lecture, et les traditions réformées l'ont rejetée, y voyant une autorité donnée à toute l'Église ou à l'assemblée locale. L'article expose ces positions sans trancher.
Que désignent les « clés du Royaume » et le pouvoir de « lier et délier » ?
« Lier » et « délier » traduisent des termes juridiques rabbiniques (asar et hittir) signifiant interdire et permettre, et les clés font écho à l'autorité de l'intendant en Ésaïe 22,22. Toutes les traditions s'accordent pour y voir une autorité portant sur l'enseignement, le pardon ou la discipline. Elles divergent sur qui la détient : le pape, le collège des évêques, les ministres appelés, ou l'assemblée locale.
Pourquoi le texte grec distingue-t-il Petros et petra ?
Matthieu écrit Petros (nom masculin, « pierre ») puis petra (« roc »), jeu de mots souvent invoqué dans le débat. De nombreux exégètes estiment que Jésus parlait en araméen, où un seul terme (kepha) servait pour les deux, comme en témoignent d'anciennes versions syriaques. Aucune variante manuscrite majeure n'affecte ces mots clés.
Sur quels points les traditions s'accordent-elles dans Matthieu 16:13-20 ?
Toutes les traditions qui reçoivent ce passage comme Écriture reconnaissent que la confession de Pierre au verset 16 est un acte de foi fondateur. Elles s'accordent aussi pour dire que les clés et le pouvoir de lier et délier concernent l'enseignement, le pardon ou la discipline au sein de la communauté. Le désaccord porte sur l'identité de ceux qui exercent cette autorité et sur son éventuel lien avec une charge unique.
Les versets 17-19 remontent-ils à Jésus ?
La recherche historico-critique en débat. Rudolf Bultmann y voit une création post-pascale légitimant l'autorité de Pierre, tandis qu'Oscar Cullmann envisage une tradition de la résurrection déplacée dans le ministère terrestre de Jésus. Ulrich Luz estime que la communauté matthéenne voyait en Pierre un garant fondateur de la tradition de Jésus, non un pape.
Passages controversés associés
- Ceci est mon corps
Les paroles d'institution et le discours sur le pain de vie dans Jean sont lus par les traditions chrétiennes comme une présence littérale, une nourriture spirituelle ou un symbole mémoriel, façonnant le culte et la doctrine.
- Non pas la paix, mais l'épée
Ce que Jésus entendait par le fait d'être venu apporter l'épée a divisé les lecteurs quant à savoir s'il s'agit d'un appel à la division, à la souffrance ou à tout autre chose.
- Que son sang soit sur nous
Le cri rapporté par Matthieu a longtemps servi à accuser le peuple juif de déicide ; les traditions chrétiennes le comprennent aujourd'hui comme la voix de tous les pécheurs, tandis que les lecteurs juifs rappellent son histoire dévastatrice.
- Le divorce et la clause d'exception
Les chrétiens divergent sur le sens de l'exception formulée par Jésus relative à l'immoralité sexuelle et sur ce qu'elle autorise après un divorce. Ce différend façonne la discipline ecclésiale, la pastorale et la pratique sacramentelle.
L'Écriture est citée d'après la Nouvelle Bible du Consensus, une traduction générée par IA. Cet article est produit par IA à partir des sources de ce projet sur la façon dont chaque tradition comprend ces passages ; il expose leurs positions sans trancher entre elles.