ManyBibles

煉獄と死者のための祈り

コリントの信徒への手紙一とマカバイ記二の聖句は、死後の浄化や死者のための祈りの慣習を教えるもの、あるいはそれを排除するものとして、何世紀にもわたって読まれてきました。この論争は、礼拝、葬儀の儀礼、そしてキリスト教徒の希望を形作っています。

該当箇所

聖書本文 · 新コンセンサス聖書

コリントの信徒への手紙一 3:11-15

11だれも、すでに据えられている土台のほかに、別の土台を据えることはできないからである。その土台とはイエス・キリストである。 12もしだれかがこの土台の上に、金、銀、宝石、木、草、わらを用いて建てるなら、 13それぞれの働きは明らかになる。その「日」がそれを明るみに出すからである。それは火によって現され、火そのものがそれぞれの働きがどのようなものであるかを試すのである。 14その土台の上に建てた働きが残れば、その人は報酬を受ける。 15もしだれかの働きが焼き尽くされれば、その人は損失を被る。しかし彼自身は救われる。ただし、火をくぐり抜けるようにしてである。
コリントの信徒への手紙一 3 を研究する →

マカバイ記二 12:38-46

38それからユダは軍勢を集め、アドラムの町へ行った。第七の日が近づいていたため、彼らは慣習に従って身を清め、そこで安息日を守った。 39その翌日、必要が差し迫っていたため、ユダとその部下たちは倒れた者たちの遺体を収容し、先祖の墓に親族とともに横たえるために連れ戻しに行った。 40すると、死んだ者たち一人ひとりの上着の下から、律法がユダヤ人に身につけることを禁じているヤムニアの偶像に捧げられた護符が見つかった。これらの者たちが倒れたのはこのためであることが、すべての人に明らかになった。 41そこで皆、隠されたことを明らかになさる公正な裁き主である主の道をたたえた。 42そして彼らは祈りに転じ、犯された罪が完全に消し去られるよう懇願した。気高いユダは、倒れた者たちの罪のために何が起こったかを自分たちの目で見たのだから、罪から自らを遠ざけるよう群衆に勧告した。 43彼はまた、一人ひとりから銀二千ドラクマの額の献金を集め、罪の贖いのいけにえを備えるためにエルサレムへ送った。このようにして彼は、復活を考慮に入れ、きわめて立派に、名誉ある仕方で行動した。 44もし彼が、倒れた者たちが再びよみがえることを期待していなかったならば、死者のために祈ることは余計であり愚かしいことであったからである。 45そして、もし敬虔のうちに眠りについた者たちのために蓄えられている素晴らしい報いに彼が心を留めていたのであれば、それは聖なる信心深い考えであった。 46それゆえ、彼は死者たちが罪から解かれるように、彼らのために贖いをしたのである。
マカバイ記二 12 を研究する →

議論の論点

死後の浄化は存在するのか。また、これらのテキストはそれを教えているのか。

背景

歴史的背景

紀元53〜54年頃にパウロがコリントの教会に宛てて書いたコリントの信徒への手紙一第3章は、イエス・キリストという土台の上に建てられた建築物のイメージを用いて、分裂と未熟さの問題を扱っています。12節の建築資材を表すギリシア語は文字通りの意味であり、15節の「火をくぐるようにして救われる」という表現にはギリシア語のdia pyrosが用いられています。これは火を手段とするというよりは、試練の媒体としての火を通り抜けることを意味し得ます。この箇所は、奉仕者の働きと、神の神殿としての共同体に関する、より大きな議論の一部です。

マカバイ記二第12章は、おそらく紀元前2世紀後半または1世紀に書かれた、キュレネのユダによる全5巻の歴史書のギリシア語の要約（縮約本）に由来します。この章では、ユダ・マカバイが戦死した兵士の遺体を収容した際、禁じられていた偶像のお守りを発見し、罪の贖いの献げ物のためにエルサレムへ献金を送った様子が語られています。罪の贖いや罪からの解放を表すギリシア語の用語、および44〜46節における復活との明確な結びつきにより、この箇所は死者のための祈りをめぐる後代の論争において中心的な位置を占めるようになりました。この書は七十人訳聖書に含まれ、カトリックおよび正教会の伝統では第二正典として受け入れられていますが、多くのプロテスタントの伝統では外典に分類され、ユダヤ教の伝統ではタナハに含まれていません。

各伝統による解釈

各伝統の解釈

カトリック

これらのテキストは、煉獄と死者のための祈りの有効性を教えている。

カトリックの伝統では、コリントの信徒への手紙一3章15節を、恩寵のうちに死んだものの罪への執着や現世の罰（有限の負債）が残っている人々に対する死後の浄化を描写したものとして読みます。火は働きを試し、人はそれをくぐって救われますが、ラテン教会の伝統はこれを小罪や不完全さを清める「浄化の火」と理解します。マカバイ記二12章43〜46節は、ユダ・マカバイが死者のために贖罪の献げ物を用意したことで立派かつ高潔に行動した証拠として『カトリック教会のカテキズム』に引用されており、逝去した魂のために贖いを行う古代の慣行を示しています。教会はミサの中で死者のために祈り、死者の日（諸死者の記念日）に彼らを記念します。これは、神の浄化の愛が生前に始められたことを完成させてくださるという信頼に基づいています。

他の議論のある箇所におけるカトリックの見解 →

正教会

死者のための祈りは認めるが、罰としての煉獄の火は拒否する。

正教会の伝統では、コリントの信徒への手紙一3章13〜15節を、最後の審判における神の非造成の栄光に関するものとして読みます。この栄光は働きを試しますが、一時的な罰の状態を構成するものではありません。火は各人の働きの質を明らかにします。「火をくぐって救われる」とは、神の焼き尽くす臨在を通り抜けて保たれることを意味し、別個の煉獄を経験することではありません。マカバイ記二12章について、正教会はこの書を正典（第二正典）として受け入れ、ユダの罪の献げ物を、生者が祈り、施し、聖体礼儀によって逝去者を助けることができる証拠とみなします。パニヒダ（記憶祭）や死者の土曜日（魂の土曜日）はこのテキストを適用していますが、教会は場所としての領域や刑罰的な火を定義したことはありません。逝去者は償いの過程によってではなく、神の憐れみによって助けられます。

他の議論のある箇所における東方正教会の見解 →

東方諸教会

逝去者のための祈りはキリストの復活に基づいており、煉獄に基づいているのではない。

東方諸教会（非カルケドン派）はマカバイ記二を聖書として受け入れており、エチオピアなどの一部の伝統には独自のマカバイ書が存在します。シェヌーダ3世総主教が論じたように、彼らはマカバイ記二12章43〜46節を、逝去者のために聖体礼儀や施しを献げるための聖書的範例として読みます。コリントの信徒への手紙一3章15節について、この伝統は別個の煉獄状態という概念を拒否します。火は審判における働きの試練です。死を超えた教会の交わりは、浄化のプロセスではなく復活の希望に根ざして、信徒が眠りについた人々のために執り成すことができることを意味します。

他の議論のある箇所におけるオリエンタル正教会の見解 →

聖公会

古典的アングリカニズムは煉獄を拒絶するが、死者のための祈りに関する実践は多様である。

英国国教会の「三十九箇条」は、ローマの「煉獄の教理」を「愚かしい思いつきであり、根拠なく捏造されたもので、聖書に基づかない」と呼び、第6条はマカバイ記二を生活の模範のために読まれるべきだが教理を確立するためには用いられない「外典」として扱っています。コリントの信徒への手紙一3章について、リチャード・フッカーのようなアングリカン神学者は、キリストの土台の上に誤った教理を建てた者でさえ「火をくぐるようにして」救われ得ることを示すためにこの箇所を用いました。したがって、多くの聖公会信徒はこれらのテキストが死後の浄化を教えているとはみなしません。同時に、一部のアングロ・カトリックの伝統では、確定された煉獄状態を肯定しないまでも、希望の表現として逝去者のための祈りを献げています。

他の議論のある箇所における聖公会の見解 →

ルター派

働きは試されるが、信者は死後の浄化なしに救われる。

ルター派神学は、コリントの信徒への手紙一3章11〜15節を、死後に魂を清めることではなく、終わりの日における人の働きの試練に関するものとして読みます。火は木、草、藁（人間の伝統や誤り）を焼き尽くしますが、土台がキリストのみであるため、その人は救われます。シュマルカルデン条項は、煉獄を確立するためにこの箇所を利用した中世の用法を明確に拒絶しています。マカバイ記二について、ルター派はこの書を外典に分類し、死者のための祈りの根拠として受け入れません。死者はもはや教会の執り成しから益を受けられる状態にはないため、この伝統では一般に死者のために祈ることはありません。

他の議論のある箇所におけるルター派の見解 →

改革派 / 長老派

火は働きに対する最終的な裁きであり、煉獄の状態ではない。

カルヴァンからトゥレティーニに至る改革派の解釈者たちは、コリントの信徒への手紙一3章13〜15節は最後の審判における教理と働きの試練を述べているのであり、一時的な死後の浄化ではないと主張します。木、草、藁は誤った教えであり、金、銀、宝石は健全な聖書的教理です。働きが焼き尽くされた人は報酬を失いますが、救いがキリストにかかっているため、本人は救われます。改革派の伝統においてマカバイ記二は正典ではなく、したがって死者のための祈りは実践されません。死者は神の御手の中にあり、聖書は彼らのために執り成す命令を一切与えていません。

他の議論のある箇所における改革派の見解 →

バプテスト

信徒は永遠に安全であり、働きは裁かれるが煉獄は存在しない。

コリントの信徒への手紙一3章11〜15節に対するバプテストの読みは、救いの確信を強調します。建築者としての働きが火で焼き尽くされたとしても損害を受けますが、彼自身は救われます。火は働きを評価するキリストの裁きの座であり、煉獄的な浄化ではありません。マカバイ記二はバプテストの正典の一部ではないため、死者のための祈りを確立することはできません。この伝統は、死の瞬間に信徒は神の御前に入り、それ以上の清めは不可能であり必要もないと考えます。この箇所は、永遠の安全に憩いつつ、忠実に生きることを奨励するために用いられます。

他の議論のある箇所におけるバプテストの見解 →

メソジスト / ウェスレアン

聖化はこの世で起こる。火は死後の魂ではなく働きを試す。

ウェスレアン神学は、コリントの信徒への手紙一3章を、義とされた信徒が依然として肉的であり得、死後ではなく今、全き聖化を必要としている証拠として読みます。13節の火は、終わりの日における働きの探るような裁きと理解されます。ジョン・ウェスレーおよび後代のメソジストの注釈者たちは、死後の煉獄を否定します。マカバイ記二はメソジストが使用するプロテスタントの正典には含まれていないため、死者のための祈りの根拠にはなりません。神の恵みが欠けているものを補ってくださると信じつつ、この世で聖潔を追い求めることに重点が置かれます。

他の議論のある箇所におけるメソジストの見解 →

セブンスデー・アドベンチスト

火は罪の最終的な滅びであり、意識を伴う浄化ではない。

アドベンチストはコリントの信徒への手紙一3章13〜15節を終末論的に読みます。火は最後の審判と罪の究極的な滅びを表しており、中間状態における罰ではありません。アドベンチストは条件つき不滅説（霊魂消滅説）を支持しているため、死者は復活まで無意識であり、煉獄の苦痛を経験することはあり得ません。15節の損失は報酬の喪失であり、救いの喪失ではありません。マカバイ記二は正典ではなく、死者のための祈りは拒否されます。この箇所は、聖書的でない慣行が中間時代（新旧約中間期）に入り込んだことを示すために用いられることがあります。

他の議論のある箇所におけるアドベンチストの見解 →

歴史批評的学術研究

これらのテキストは古代の終末論的論争を反映しており、単一の教理ではない。

歴史批評学者は、コリントの信徒への手紙一3章11〜15節を、ユダヤ教およびギリシア・ローマの道徳的言説で一般的だった火の比喩を用い、終末における使徒的働きの試練をパウロが比喩的に表現したものとして扱います。木、草、藁は教師たちの働きであり、小罪や死後の不完全さではありません。マカバイ記二12章38〜46節は、身体の復活や死者のための生贄の有効性に関する発展途上のユダヤ教的信仰（おそらく初期パリサイ派周辺に関連するもの）の証拠として研究されています。この箇所はまた、兵士たちがなぜ死んだのかを説明するにあたり、申命記的な報償神学も反映しています。学問的研究は、これらの箇所が教理を教えているかどうかを問うのではなく、それらがどのように形成され、後代にどのように用いられたかを探究します。

他の議論のある箇所における学術の見解 →

ユダヤ教の解釈

マカバイ記二は歴史でありハラーハーではない。タナハに煉獄はない。

コリントの信徒への手紙一もマカバイ記二もヘブライ語聖書の一部ではないため、古典的なユダヤ教の伝統はどちらも聖書として読みません。現代のユダヤ人学者は、マカバイ記二12章を第二神殿期のユダヤ教の多様性を示す証拠として研究しています。これは、身体の復活と死者のための代償的な献げ物への信仰を証明しており、後にパリサイ派と結びつけられた見解です。ラビ・ユダヤ教は追悼の祈り（イズコール、カディッシュ）に関する独自の慣習を発展させましたが、それらをこのテキストに基礎づけることはなく、煉獄の火を想定することもありません。この章は、死後の世界に関するユダヤ教の思想がどのように発展したかをたどる歴史的資料として用いられるのであり、実践を正当化するためではありません。

他の議論のある箇所におけるユダヤ教の見解 →

末日聖徒

末日聖徒にとって正典ではないが、古代の代理儀礼を示している。

末日聖徒はマカバイ記一やマカバイ記二を自らの聖典正典に含めていません。『教義と聖約』第91節は、外典には真理と人間の挿入句が混ざり合っており、御霊によって読まれるべきであると述べています。末日聖徒の神学には煉獄はありませんが、福音が生前信じなかった者に宣べ伝えられ、代理の儀式が執行され得る死後の「霊界」を教えています。マカバイ記二12章43〜46節は、古代の契約の民が死者のための儀礼を行った歴史的証拠として評価されており、末日聖徒はこれを聖書的な命令ではなく古代の慣行の回復とみなしています。コリントの信徒への手紙一3章は、身体の神殿と漸進的啓示に関する教えとして読まれます。

他の議論のある箇所における末日聖徒の見解 →

エホバの証人

死者は無意識である。死者のための祈りと煉獄は非聖書的である。

エホバの証人は、マカバイ記一と二を霊感された聖書として退けます。彼らはコリントの信徒への手紙一3章10〜15節を、煉獄の火についてではなく、火に耐える材料で弟子を作ること（試練に耐えうる教え）に関するものとみなします。聖書は死者が無意識であると教えているため（例：伝道の書9:5、10）、中間状態の罰は存在せず、死者のための祈りは彼らの助けになり得ないと主張します。マカバイ記二12章43〜46節は、エホバの証人の文献において、そのような慣行がヘレニズムの影響によってユダヤ教に入り込んだものであり、真の崇拝の一部ではないことを論証するために用いられます。

他の議論のある箇所におけるエホバの証人の見解 →

原典のテキストと翻訳

歴史的背景

コリントの信徒への手紙一3章について、問題となっている節の本文は安定しています。3節の後の加筆（「また分裂」）は11〜15節には影響を与えません。マカバイ記二について、この書はギリシア語でのみ現存しており、その正典としての地位は伝統によって異なります。七十人訳聖書に含まれ、カトリックおよび正教会の伝統では第二正典であり、多くのプロテスタントの伝統では外典の一部とされ、ユダヤ教ではタナハの枠外にあります。マカバイ記二12章46節の「死者のために贖いの捧げ物をした」または「死者のために和解をもたらした」という翻訳は、ギリシア語のexilasmosを反映しており、後代のラテン神学はこれを煉獄と関連づけて読みました。

共通の見解

AIによる解説

コリントの信徒への手紙一3章を聖書として読む諸伝統の間には、パウロが教会とその奉仕者を説明するために建築物のイメージを用いていること、その土台がイエス・キリストであること、そして各人の働きが審判において火によって試されることについて、広範な合意があります。マカバイ記二を受け入れる諸伝統の間では、テキストがユダ・マカバイによる罪の贖いの献げ物と戦死した兵士たちのための祈りを描いていること、そして著者がこの行為を復活の希望と結びつけていることについて合意があります。意見が分かれているのは、火が何を表しているのか、死後の浄化が存在するのか、そして生者が死者を助けることができるのかという点です。

なぜ重要なのか

AIによる解説

これらのテキストは、葬儀の典礼、追悼の祈り、そして共同体が臨終を迎える人々や遺族をどのようにケアするかを形作っています。カトリックや正教会信徒にとって、これらは逝去者のための定期的な祈りの根拠となり、死者の日（諸死者の記念日）や追悼の奉神礼を形作っています。煉獄を拒絶するプロテスタント信徒にとっては、救いの確信と、この世での聖化への集中を方向づけています。また、マカバイ記二の地位が聖書の内容をめぐる分極点であり続けているため、正典およびテキストをめぐる論争は諸教会間の関係にも影響を及ぼしています。

よくある質問

AIによる解説

コリントの信徒への手紙一3:11-15は煉獄を教えていますか。

この箇所を死後の浄化の根拠として読む伝統もあれば、最後の審判における働きの試練を述べたものと読む伝統もあります。カトリックは火を罪への執着を清めるものと理解し、正教会や多くのプロテスタント諸派は終わりの日の試練とみなします。記事はどちらかを正しいと断定せず、解釈の違いを並べています。

マカバイ記二12:38-46は死者のための祈りの根拠になりますか。

カトリックと正教会はこの書を第二正典として受け入れ、ユダ・マカバイが死者のために贖いの献げ物をした記述を、逝去者のための祈りの聖書的根拠とみなします。多くのプロテスタント諸派はこの書を外典とし、教理を確立するために用いません。ユダヤ教ではタナハに含まれず、第二神殿期の歴史的資料として読まれます。

煉獄を認めない伝統は、この箇所をどう読みますか。

ルター派、改革派、バプテスト、メソジストなどは、火を終わりの日における働きの試練と読み、信者は死後の浄化を経ずにキリストによって救われると理解します。マカバイ記二を正典としないため、死者のための祈りも実践しません。ただし聖公会などでは、死者のための祈りの実践が多様です。

マカバイ記二はなぜ正典に入ったり入らなかったりするのですか。

この書はギリシア語でのみ現存し、七十人訳聖書に含まれていたため、カトリックと正教会では第二正典とされます。多くのプロテスタントの伝統は外典に分類し、ユダヤ教のタナハには含まれません。この正典としての地位の違いが、死者のための祈りをめぐる分かれ目の一つになっています。

ユダヤ教と歴史批評の研究はこれらのテキストをどう見ますか。

いずれも聖書として読むのではなく、第二神殿期のユダヤ教における復活への信仰や死者のための献げ物の証拠として研究します。ラビ・ユダヤ教は追悼の祈りの慣習を持ちますが、それをこの箇所に基礎づけたり煉獄を想定したりはしません。歴史批評では、パウロの火の比喩を当時のユダヤ教やギリシア・ローマの道徳的言説の文脈で理解します。

解釈の分かれる関連箇所

聖句の引用はAIによる試訳である「新コンセンサス聖書」に基づいています。本記事は、各伝統がこれらの聖句をどのように解釈しているかに関する当プロジェクトの記録をもとにAIが生成したものであり、それぞれの立場を中立に説明するものであって、いずれかの正当性を判断するものではありません。